Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-196/18 по апелляционной жалобе ИП Кузнецова МА на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Готовчиц НМ к ИП Кузнецову МА о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи, и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Готовчиц НС удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецова МА (Ветеринарная клиника «ОптимаВет») в пользу Готовчиц НС стоимость некачественной ветеринарной услуги в размере 8 505 рублей 00 копеек; затраты, причиненные оказанием некачественной ветеринарной услуги, в размере 32 019 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы: на отправление претензии по почте в размере 207 рублей 68 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 896 рублей 96 копеек, на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей 00 копеек; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 762 рублей 25 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Готовчиц Н.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.А. (далее – ИП Кузнецов М.А.) о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2017 года специалист ветеринарной клиники «ОптимаВет» произвел кастрацию принадлежащего ей хорька. 14 и 16 января 2017 года Готовчиц Н.С. обращалась в ветеринарную клинику «ОптимаВет» по поводу обработки послеоперационных швов и контроля общего состояния животного после операции. После снятия швов 22 января 2017 года обнаружилось, что на мошонке животного образовалась полость и началось нагноение, произошло ухудшение состояния хорька, при повторном приеме 25 января 2017 года специалист клиники «ОптимаВет» никаких действий не произвел, посоветовав «колоть» обезболивающее. Не дожидаясь дальнейшего ухудшения состояния хорька истец 27 января 2017 года обратилась в ветеринарную клинику «Белая медведица», по результатам осмотра хорьку был поставлен диагноз «свищевой ход с некрозом, острая почечная недостаточность, некроз и разрыв уретры». В период с 27 января по 13 февраля 2017 года хорек проходил лечение в клинике «Белая медведица», животному была проведена операция (уретростомия с хирургическим ушиванием свищевого хода). Готовчиц Н.С. полагает, что неблагоприятные последствия для здоровья хорька являются следствием некачественно проведенной операции и последующего халатного отношения сотрудников ветеринарной клиники «ОптимаВет», в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты, причиненные оказанием некачественной ветеринарной услуги, в размере 32 019 рублей 50 копеек, стоимость некачественной ветеринарной услуги в размере 8 505 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 96 копеек, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Истец, ее представитель Илюшкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Кузнецов М.А. по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

ИП Кузнецов М.А., его представители Нижинский А.Л., Малыш Э.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили суд отменить решение мирового судьи от 24 апреля 2018 года.

Представитель Готовчиц Н.С. Илюшкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение мирового судьи от 24 апреля 2018 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи от 24 апреля 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела 12 января 2017 года специалист ветеринарной клиники «ОптимаВет» (ИП Кузнецов М.А.) произвел кастрацию принадлежащего Готовчиц Н.С. хорька, после чего 14 и 16 января 2017 года Готовчиц Н.С. также обращалась в ветеринарную клинику «ОптимаВет» по поводу обработки послеоперационных швов и контроля общего состояния животного после операции.

После снятия швов 22 января 2017 года на мошонке хорька была обнаружена образовавшаяся полость, началось нагноение, произошло ухудшение состояния хорька.

В ходе приема 25 января 2017 года, специалист клиники «ОптимаВет» никаких действий не произвел, посоветовал «колоть» обезболивающее.

В связи с ухудшением состояния здоровья хорька истец 27 января 2017 года обратилась в ветеринарную клинику «Белая медведица», где по результатам осмотра животному был поставлен диагноз «свищевой ход с некрозом, острая почечная недостаточность, некроз и разрыв уретры».

В период с 27 января по 13 февраля 2017 года хорек проходил лечение в клинике «Белая медведица», в которой ему была проведена операция (уретростомия с хирургическим ушиванием свищевого хода).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, ссылавшейся на некачественно оказанные услуги, определением суда была назначена и проведена специалистами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная экспертиза, согласно выводам которой:

В результате проведенного исследования в действиях ветеринарных врачей клиники «ОптимаВет» при оказании ветеринарной помощи животному истца установлены следующие недостатки:

- по состоянию на дату снятия швов (23.01.2017) в области оперативного вмешательства имел место воспалительный процесс;

- ветеринарным врачом Кузнецовым М.А. вскрыт воспалительный очаг (на семеннике), удален сгусток крови, назначено обрабатывать семенник хлоргексидином и левомеколью два раза в день.

Следует отменить, что семенники должны быть удалены 12 января 2017 года при проведении кастрации, в связи с чем становится непонятным характер описанных действий по вскрытию воспалительного очага на семеннике и его обработке;

- по состоянию на 25 января 2017 года имелись клинические признаки наличия уремии (интоксикации, во время которой выделительная система животного не способна выводить продукты метаболизма) – наполненный мочевой пузырь, потуги при надавливании на область мочевого пузыря, вялось, отсутствие аппетита, в связи с чем было необходимо принять меры по купированию данного состояния (произвести катетеризацию мочевого пузыря с целью его опорожнения), выяснить и устранить причины задержки мочи.

2. Определить причинно-следственную связь между проведенной ветеринарными врачами клиники «ОптимаВет» операцией по кастрации и удалению параанальных желез животному и ее последствиями в виде развития некроза не представляется возможным, поскольку причина воспаления и наступившие последствия могут быть связаны как с проведенной операцией, так и ненадлежащим послеоперационным уходов (например, при травмировании животным операционной области), так и с особенностями течения послеоперационного периода у данного животного.

Однако, по мнению эксперта, в причинно-следственной связи находится дефект оказания ветеринарной помощи, допущенной ветеринарными врачами клиники «ОптимаВет» при осуществлении приема 25 января 2017 года, когда имелись клинические признаки наличия уремии у животного, при этом причина ее развития не установлена, адекватных лечебных мероприятий не проведено.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья признал доказательную силу заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и исходил из доказанности истцом причинения ей ущерба и его размера и наличия причинно-следственной связи между проведенным животному лечением и последующем лечением, указав при этом, что в причинно-следственной связи находится дефект оказания ветеринарной помощи, допущенный ветеринарными врачами клиники «ОптимаВет» при осуществлении приема 25 января 2017 года, когда у животного имелись клинические признаки наличия уремии, при этом причина ее развития не была установлена, лечебных действий произведено не было.

Мировой судья, взыскивая денежные средства в размере 40 524 рублей 50 копеек (из расчета: 8505-32019,50=40524,50), пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в действиях врачей при проведении операции суду не представлено, а также о наличии причинно-следственной связи между проведенной животному кастрацией и наступившими в результате этого неблагоприятными последствиями: признав доказательную силу заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», он удовлетворил требования Готовчиц Н.С. в полном объеме, с чем суд второй инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что определить причинно-следственную связь между проведенной ветеринарными врачами клиники «ОптимаВет» операцией по кастрации и удалению параанальных желез животному и ее последствиями в виде развития некроза не представляется возможным, поскольку причина воспаления и наступившие последствия могут быть связаны как с проведенной операций, так и ненадлежащим послеоперационным уходом (например, при травмировании животным операционной области), так и особенностями течения послеоперационного периода у данного животного.

Таким образом, причинно-следственной связи между проведенной врачами клиники «ОптимаВет» операцией по кастрации и удалению параанальных желез животному и ее последствиями в виде развития некроза экспертным путем не установлено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек за проведенную 12 января 2017 года операцию не имеется.

Вместе с тем, экспертным путем установлен дефект оказания ветеринарной помощи при осуществлении приема 25 января 2017 года, а потому с ИП Кузнецова М.А. в пользу Готовчиц Н.С. подлежат взысканию денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 1 505 рублей 00 копеек, а также понесенные в связи с этим убытки в размере 32 019 рублей 50 копеек, связанные с восстановлением здоровья животного в клинике «Белая медведица».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 555 рублей 20 копеек (из расчета: 32100х33524,50:40524,50=26555,20), почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 171 рубль 80 копеек (из расчета: 207,68х33524,50:40524,50=171,80), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 305 рублей 73 копеек.

Кроме того, в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», , ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом существа спора суд определяет в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд апелляционной истанции взыскивает с ИП Кузнецова М.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 18 262 рубля 25 копеек (из расчета: (33524,50+3000)х50%=18262,25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Готовчиц НС к ИП Кузнецову МА о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи, и компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Готовчиц НС к ИП Кузнецову МА о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецова МА в пользу Готовчиц НС денежные средства за некачественно оказанные ветеринарные услуги в размере 1 рублей 00 копеек, убытки в размере 32 019 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубля 80 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 305 рублей 73 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 555 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 262 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Готовчиц НС к ИП Кузнецову МА о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи, и компенсации морального вреда

Судья