Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-317/18 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») обратилось в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2018 года по исполнительному производству, возбужденному 30 ноября 2017 года на основании постановления от 20 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, о взыскании с ООО «Контакт» в пользу УФК по Москве (ГКУ «АМПП») штрафа за совершение административного правонарушения в размере 5 000 рублей 00 копеек. ООО «Контакт» о вынесенном 30 ноября 2017 года постановлении о возбуждении исполнительного производства узнало лишь 15 июня 2018 года, при списании с расчетного счета денежных средств, при этом пристав в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства должника не уведомил, равно как не сообщил о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора от 06 июня 2018 года, в связи с чем ООО «Контакт» просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2018 года, вынесенное по исполнительному производству № ***.

Представитель административного истца Перегуда А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Адина Н.В. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что, действительно, должник не был надлежащим образом уведомлен о вынесенных постановлениях.

Представитель заинтересованных лиц УФК по Москве (ГКУ «АМПП»), УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 20 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы о взыскании с ООО «Контакт» в пользу УФК по Москве (ГКУ «АМПП») штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Сведений о направлении и вручении должнику вышеуказанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

Инкассовым поручением от 06 июня 2018 года с ООО «Контакт» были взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей 000 копеек в счет оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и настоящего Федерального закона.

При этом положением предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Как следует из методических по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических отмечено, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись, что также не оспаривалось представителем административного ответчика.

При этом судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Поскольку в настоящем случае о возбуждении исполнительного производства № *** от 30.11.2013 должнику стало известно лишь 15 июня 2018 года, то оснований для вывода о виновном уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий для взыскания исполнительного сбора с ООО «Контакт» не возникло.

Удовлетворяя требования ООО «Контакт» суд также учитывает, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 15 июня 2018 года, о вынесенном 06 июня 2018 года постановлении о взыскании исполнительского сбора – 21 июня 2018 года, и в установленный срок 25 июня 2018 года ООО «Контакт» обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, которое было возвращено заявителю и получено последним 10 июля 2018 года.

Таким образом, восстанавливая срок для подачи административного искового заявления, суд исходит из обоснованности доводов административного истца о пропуске срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, в связи с чем пропуск названного срока не служит основанием для отклонения заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Контакт» и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № *** от 05 июня 2018 года в отношении должника ООО «Контакт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № *** от 05 июня 2018 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Контакт».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья