Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,                

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор № 35 на организацию девелопмента, согласно которому ответчик обязался на полученные денежные средства осуществить юридические и фактические действия, направленные на создание инфраструктуры коттеджного поселка, расположенного по адресу: адрес, Костинское сельское поселение, вблизи адрес, а именно: строительство внутрипоселковых дорог; обустройство и оборудование мест общего пользования коттеджного поселка, а также строительство всех необходимых элементов его инфраструктуры; организация охраны единой территории коттеджного поселка; технологическое присоединение (подключение) устройств и оборудования истца к сетям инженерно-технического обеспечения в точках присоединения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оказал услуги по договору частично, а именно: инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению не созданы, отсутствуют места общего пользования. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № 35 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио, представитель истца по доверенности от дата фио в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации, действующие на основании доверенности от дата фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили в судебном заседании, что истец, так же как и другие собственники, пользуется всеми созданными объектами инфраструктуры в полном объеме, в связи с чем права требования возврата внесенных в создание общей собственности денежных средств истец не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, наименование организации в лице представителя по доверенности от дата Георгиевская Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов, изложенных в исковых требованиях, пояснив суду, что все созданные объекты в настоящее время переданы наименование организации и используются собственниками земельных участков, в том числе и истцом по назначению. Таким образом, по мнению третьего лица, истец не вправе требовать расторжения договора и возврата переданных по договору средств, так как средства использованы по назначению, имущество создано и истец им пользуется. По мнению представителя третьего лица, требования истца по существу являются злоупотреблением право, попыткой введя суд в заблуждение получить возможность пользоваться имуществом, созданным на средства других собственников участков и стать обладателем права собственности в общем имуществе без вложения каких-либо собственных средств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования неподлежащими и необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.    Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 35 от дата на организацию девелопмента.

Общая цена по договору составила сумма (п. 4.1, 4.2).

Истцом обязанность по оплате исполнена частично – в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так, согласно п. 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим разделом, Девелопер вправе приостановить исполнение своих обязательств.

Так же в соответствии с п. 7.3 договора Девелопер вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки оплаты Заказчиком средств финансирования свыше 15 (пятнадцати) банковских дней.

В соответствии со ст.  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из пояснений стороны ответчика следует, что, поскольку коттеджный поселок не может существовать без инженерных коммуникаций и мест общего пользования, в дата наименование организации (собственником земельных участков коттеджного поселка) был разработан бизнес-план развития территории коттеджного поселка. На основе бизнес-плана были определены необходимые объекты для строительства: техническое оснащение поселка, инженерные коммуникации, места общего пользования. Это позволило рассчитать необходимое количество денежных средств на их создание и, соответственно, размер целевого взноса с одного участка.

В целях реализации данного плана общим собранием членов наименование организации был установлен целевой взнос в размере сумма. В дальнейшем созданное имущество предполагалось передать дачному некоммерческому партнерству, которое объединит собственников земельных участков.

Основанием для заключения договора (соглашения) о привлечении денежных средств приобретателя земельного участка для создания жизненно необходимых объектов инфраструктуры являлся заключенный между наименование организации и наименование организации договор № 1-2012 от дата, на основании которого, в целях благоустройства коттеджного поселка и создания объектов инфраструктуры, наименование организации обязался от своего имени, но за счет наименование организации заключать договоры с покупателями земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, на привлечение денежных средств для финансирования работ по созданию инженерных сетей, обустройству мест общего пользования, строительству внутрипоселковых дорог и организации охраны территории коттеджного поселка, осуществить юридические и фактические действия, необходимые для достижения результатов, указанных в п. 1.1 Договора, а также передать результат наименование организации.

Такие же договоры заключены ответчиком со всеми приобретателями земельных участков, находящихся в пределах коттеджного поселка (примеры договоров имеются в материалах дела).

Вся созданная инфраструктура передана наименование организации, членами которого являются собственники земельных участков, находящихся в пределах коттеджного поселка. В настоящее время наименование организации осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и инфраструктуры в интересах жителей.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о создании в будущем доли в общем имуществе.

Ответчиком были представлены доказательства частичного исполнения обязательств по договору, а именно: проведение газо-, водо- и электроснабжения, частичное создание объектов рекреационной инфраструктуры.

Таким образом, ответчиком подтверждено целевое использование полученных от истца денежных средств.

При этом, истцом был подтвержден тот факт, что в коттеджном поселке в настоящее время имеется газо- и электроснабжение, дороги засыпаны щебнем, созданы водоем, детская площадка, внешнее ограждение, организована временная охрана. Таким образом, Истец подтверждает частичное исполнение обязательств по договору Ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ответчика внесенной по договору суммы в полном объеме.

В судебном процессе привлеченное третье лицо наименование организации пояснило следующее:

наименование организации, являющимся собственником земельных участков, объединенных в коттеджный поселок эконом класса «Дмитровка-Вилладж-2» (133 земельных участка), принято решение о создании объектов инфраструктуры поселка (инженерных сетей и дорожной сети), а также о благоустройстве мест общего пользования поселка, посредством сбора с приобретателей земельных участков, на основании отдельного договора, дополнительных денежных средств.

По данному договору, являющемуся по сути соглашением об участии в финансировании создания объектов общего пользования (инфраструктуры поселка и мест общего пользования) Истцу, в личное пользование ничего не передается. Более того, из перечня работ и объектов, данного в договоре девелопмента, очевидно следует, что за перечисленные Истцом средства эти объекты не создать и работы не выполнить, а также то, что Истец не может быть собственником этих объектов вследствие их назначения (имущество общего пользования).

Истец не вправе требовать расторжения договора и возврата переданных по договору средств, так как средства использованы по назначению, имущество создано и истец им пользуется.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.»

Истец так же, как и другие собственники, пользуется всеми созданными объектами инфраструктуры в полном объеме. Таким образом, он не может требовать возврата внесенных в создание общей собственности денежных средств.

При этом, истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании суммы, внесенной по договору, полностью, а также компенсация морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с наименование организации в пользу фио в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, нарушение прав потребителя судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на Закон РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса об агентском договоре и договоре подряда как на основание своих требований, в том числе – указывает на сроки выполнения работы (оказания услуги). Вопрос о качестве услуг в рамках данного дела не поднимался.

В соответствии с ч. 3 ст.  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выходить за их рамки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: фио

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.