Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3322/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-56072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РОГУЛИНА К.С. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогулина К.С. к ООО «Торговый дом компьютеров» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона «О защите прав потребителя» – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Рогулин К.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Торговый дом компьютеров» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона «О защите прав потребителя» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере *** руб. в счет возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества;

- сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 24.09.2017г. по 25.06.2018г. в размере *** руб.;

-компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 24.06.2017 года он приобрел у ответчика видеокарту ASUS «GeForce GTX 1060 6ГБ» STRIX-GTX1060-O6G-GAMING (GeForce GTX 1060 DDR5, DVI, 2xHDMI, 2xDP) (PCL-E) S/N H2C0YZ205637, арт. 133659, стоимость которой составляет *** руб., с установленным гарантийным сроком 3 года, то есть до 24 июня 2020 года.

В период гарантийного срока он обнаружил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества, видеокарта вышла из строя, поэтому- 03 сентября 2017г. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которое тот отметил, что данная видеокарта была направлена в авторизованный сервисный центр производителя с целью заключения сервисного центра о причинах выхода из строя видеокарты истца.

Однако, уведомления о результатах заключения, равно как и денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества со стороны ответчика представлено не было.

В связи с нарушением его прав, как потребителя, он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не возвратил уплаченные им денежные средства по видеокарте, его требования не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Рогулин К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Рогулина К.С. по доверенности Севостьянов И.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ООО «Торговый дом компьютеров» по доверенности Фадин М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что в 10-дневный срок, а именно 12 сентября 2017 года ООО «Торговый дом компьютеров» посредством письменного ответа на претензию истца от 03 сентября 2017 года о возврате денежных средств за товар - видеокарты ASUS «GeForce GTX 1060 6ГБ», дал ответ, в котором ответчик был готов произвести возврат денежных средств в размере *** руб., тем самым, предложив истцу явиться к ним для получения вышеуказанных денежных средств, однако тот до настоящего времени в ООО «Торговый дом компьютеров» за получением таковой суммы из кассы магазина либо заполнения типового заявления на возврат денежных средств безналичным путем не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Рогулин К.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Рогулин К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рогулина К.С. по доверенности Севостьянова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО «Торговый дом компьютеров» по доверенности Фадина М.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»- договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная настоящего Закона, а также предусмотренная информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 24.06.2017 года Рогулин К.С. приобрел у ответчика видеокарту ASUS «GeForce GTX 1060 6ГБ» STRIX-GTX1060-O6G-GAMING (GeForce GTX 1060 DDR5, DVI, 2xHDMI, 2xDP) (PCL-E) S/N H2C0YZ205637, арт. 133659, стоимость которой составила *** руб.

В соответствии с гарантийным талоном на данный товар- гарантийный срок составляет 3 (три) года, то есть до 24 июня 2020 года.

В период гарантийного срока Рогулин К.С. обнаружил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества - видеокарта вышла из строя.

03.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы за проданный ответчиком товар ненадлежащего качества.

12 сентября 2017 г. ответчик в ответ на заявление истца, указал, что данная видеокарта была направлена в авторизованный сервисный центр производителя с целью заключения сервисного центра о причинах выхода из строя видеокарты истца.

Из пояснений стороны ответчика следует, что 12 сентября 2017 года ответчиком ООО «Торговый дом компьютеров» дан письменный ответ на претензию истца о возврате денежных средств за товар - видеокарты ASUS «GeForce GTX 1060 6ГБ», в котором ответчик был готов произвести возврат денежной суммы за вышеуказанный товар, предложив истцу явиться в данную организацию за получением денежных средств в размере *** руб., что подтверждается отчетом об отслеживании оправления письма от 12.09.2017г., направленного в адрес истца, указанного им в своей претензии.

Истец до настоящего времени в ООО «Торговый дом компьютеров» за получением суммы не явился, с ответчиком не связывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции заключил, что ответчик принял решение о возврате в добровольном порядке полученной за товар оплаты, предпринял все необходимые меры для своевременного извещения об этом истца и возможности возврата ему денежных средств, исполнив обязательство в установленный Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок; со стороны истца, в нарушение требований ГК РФ, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, обратившись в суд, истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств добровольно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что обращаясь с претензией в адрес ответчика 03.09.2017 года, он просил вернуть ему денежные средства путем их перевода на банковский счет, реквизиты которого были указаны в заявлении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как усматривается из ответа ООО «Торговый дом компьютеров» от 12 сентября 2017 года (л.д. 29) данная видеокарта приобреталась в магазине 24.06.2017 за наличный расчет, в связи с этим указана просьба подъехать истцу в магазин для возврата денежных средств из кассы магазина или заполнения типового заявления на возврат денежных средств безналичным путем.

Однако указанное условие для возврата денежных средств истцом исполнено не было, оснований для возврата денежных средств за товар, оплаченных за наличный расчет, путем их перечисления на расчетный счет безналичным путем, у ответчика не имелось.

Так, согласно указанию Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У (в редакции от 19 июня 2017 года) « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (зарегистрированного в Минюсте России 23 мая 2014 года №32404) кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, в соответствии с требованиями законодательства.

Аналогичные требования об идентификации личности получателя денег предъявляются и к лицу, получающему денежные средства по безналичному расчету.

Таким образом, для получения денег за некачественный товар Рогулин К.С. , как правильно определил суд, должен был лично явиться в магазин, где приобрел товар для возврата ему денежных средств из кассы или заполнения типового заявления на возврат денежных безналичным путем.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОГУЛИНА К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: