Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фирсову АВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Фирсову А.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 651 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рич Л.М. (ранее – Дивин А.Р.) (предыдущий собственник вышеуказанного транспортного средства) о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Рич Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8598 от 27 апреля 2013 года по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере 880 991 рубля 99 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 009 рублей 92 копеек. Поскольку названный автомобиль является предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения Рич Л.М. своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и в нарушение условий кредитного договора Рич Л.М. распорядился находящимся в залоге у банка автомобилем марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, продав его Фирсову А.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шайхуллина Р.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель Аблязов М.Х. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что Фирсов А.В. приобрел автомобиль возмездно, никаких препятствий для регистрации транспортного средства не было, а потому Фирсов А.В. является добросовестным приобретателем. Добавили, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 10 сентября 2017 года.

Третье лицо Рич Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года, вступившим в законную силу 09 июня 2015 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рич Л.М. (ранее – Дивин А.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Рич Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8598 от 27 апреля 2013 года по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере 880 991 рубля 99 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 009 рублей 92 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее Рич Л.М., установив начальную продажную стоимость в размере 651 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанным решением установлено, что 27 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Рич Л.М. был заключен кредитный договор № 43850, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 762 780 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договора.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком Рич Л.М. передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.

Начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, была установлена в размере 651 000 рублей 00 копеек.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года, заключенного с Юренковым И.П., собственником автомобиля марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, является Фирсов А.В.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий Фирсову А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 651 000 рубля 00 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что Фирсов А.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки по отчуждению Рич Л.М. спорного автомобиля и приобретению впоследствии Фирсовым А.В. у Юренкова И.П. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий ответчика.

В соответствии с Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге автомобиля марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 января 2015 года (л.д. 45).

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком Фирсовым А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 15 декабря 2017 года с Юренковым И.П., после публикации уведомления о возникновении залога от 24.01.2015 № 2015-000-160342-221, а потому, если он и не знал, то должен был знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» к Фирсову А.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

В соответствии со ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде спорного автомобиля) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора и подтвержденного решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года, вступившего в законную силу 09 июня 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, эти требования представляют собой реализацию права залога.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям ( ГК РФ).

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым оно было удовлетворено, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года ( ФЗ «Об исполнительном производстве»). Этот срок истцом пропущен не был, так как исполнительное производство было возбуждено 02 февраля 2018 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фирсову АВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «БМВ 560D», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, в размере 651 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фирсова АВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья