Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Е.А. Данилина Гр. дело № 33 -9096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре ***Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***а С.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Юлии Юрьевны к *** Сергею Михайловичу о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования *** А***Ю***к *** С*** М*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с *** С*** М*** в пользу *** А*** Ю**в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований *** А***Ю*** к*** С*** М*** о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** А.Ю., ***Ю.С. обратились в суд с иском к *** С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине *** С.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда Пилот», г.р.з. Р 566 УТ 199, управляемого *** Ю.Ю., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** Ю.Ю., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «Ингосстрах». По направлению страховщика, признавшего случай страховым, ООО «Ланда Моторс» был осуществлен фактический ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 728 516 рублей 00 копеек. Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, 392 779 рублей 00 копеек – частичная оплата восстановительного ремонта автомобиля, осуществленного ООО «Ланда Моторс». Оставшаяся стоимость ремонта в сумме 300 000 рублей 00 копеек со скидкой в размере 35 737 рублей 00 копеек, а также расходы на дополнительные запасные части в размере 23 700 рублей 00 копеек были уплачены ООО «Ланда Моторс» *** А.Ю. Поскольку направленное в досудебном порядке *** С.М. требование было оставлено без внимания, истцы просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу *** А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (в редакции иска - неустойку) в размере 4 179 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; в пользу *** Ю.Ю. денежную компенсацию морального вреда, который она претерпела в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец *** А.Ю. и представитель истцов Степанова Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** С.М. и его представитель Перепелкин И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно акту согласования скрытых повреждений, составленному 02 февраля 2018 года ООО «Ланда Моторс», стоимость всего восстановительного ремонта автомобиля истца составила 392 779 рублей 00 копеек, полагали, что требования *** А.Ю. о взыскании 300 000 рублей 00 копеек заявлены сверх суммы ремонта и потому противоречат законодательству, требования *** А.Ю. о возмещении расходов на дополнительные запасные части в размере 23 700 рублей 00 копеек также необоснованны, поскольку не доказана связь данных расходов с дорожно-транспортным происшествием.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, просит ответчик *** С.М. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик *** С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов *** А.Ю. и *** Ю.Ю. по доверенности Степанова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истцы *** А.Ю. и *** Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, воспользовались правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут в районе первого корпуса дома № 97 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, управляемого ***ым С.М., и автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.Ю., и принадлежащего на праве собственности *** А.Ю., в результате которого автомобилю марки «Хонда Пилот», были причинены механические повреждения решетки радиатора, облицовки двух передних противотуманных фар, омывателей правой и левой передних фар, подушек безопасности, переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, двух передних противотуманных фар, двух передних фар (л.д. 30, 52, 53, 54-55, 160).

Согласно Определению № *** от 27 декабря 2017 года, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** С.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 40-43).

Гражданская ответственность *** Ю.Ю. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис***). 05 января 2018 года *** А.Ю. обратился к названному обществу с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 47, 48, 49-50).

26 января 2018 года на основании акта о страховом случае от 24 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет *** А.Ю. денежные средства в размере 7221 рубля 00 коп.

Согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» от 02 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Пилот», составила 728500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 467300 рублей 00 копеек (л.д. 11-18).

Как следует из актов согласования ООО «Ланда Моторс» от 31 января и 02 февраля 2018 года, при ремонте автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в результате чего лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» был увеличен до 392 779 рублей 00 копеек (л.д. 62, 63-64).

15 марта 2018 года ООО «Ланда Моторс» на основании направления СПАО «Ингосстрах» был сформирован заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля марки «Хонда Пилот», согласно которому затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства с учетом износа составили 467 283 рубля 44 копейки, затраты на восстановительный ремонт с учетом лимита - 392 779 рублей 00 копеек (л.д. 66-68).

04 апреля 2018 года ООО «Ланда Моторс» был сформирован новый заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля, дополненный следующей информацией: стоимость восстановительного ремонта - 728 516 рублей 00 копеек; оплата СПАО «Ингосстрах» - 392 779 рублей 00 копеек; доплата клиентом за ремонт - 335 737 рублей 00 копеек; доплата клиентом за ремонт с учетом скидки - 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-20, 144).

В тот же день - 04 апреля 2018 года, истец уплатил ООО «Ланда Моторс» денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19, 145).

27 апреля 2018 года счет № 99 от 13 марта 2018 года на оплату услуг ООО «Ланда Моторс» по ремонту автомобиля на сумму 392 779 рублей 00 копеек был оплачен СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 345880 от 27.04.2018 (л.д. 65, 72, 116).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан т юридических лиц за вред , причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек, исходя из того, что размер вреда, причиненного *** С.М. имуществу *** А.Ю., превысил 400 000 рублей, суммы, установленной законом, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено СПАО «Ингосстрах», следовательно, оставшаяся сумма подлежала взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств необходимости приобретения и установки кислородного датчика переднего катализатора (лямбда зонд) и датчика температуры внешнего воздуха в связи с их повреждением (л.д. 21, 22), суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 23 700 рублей 00 копеек, затраченных истцом 06 апреля 2018 года на приобретение данных деталей.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, абз. абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью *** Ю.Ю. по вине ***а С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, отказал в удовлетворении исковых требований *** Ю.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная ГБУЗ «Диагностический центр № 5» Департамента здравоохранения города Москвы о том, что *** Ю.Ю. поставлен диагноз в виде ушиба грудной клетки, была оценена судом в соответствии с иными доказательствами, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия жалоб на плохое самочувствие, получение травм или иное повреждение здоровья от *** Ю.Ю. не поступало, в медицинской помощи она не нуждалась, данные ею собственноручно письменные объяснения (л.д. 43) подобных сведений не содержат, а между аварией и обращением истца в медицинское учреждение по поводу болей в грудной клетке, усиливающихся во время дыхания, прошло несколько часов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данную норму и положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установил наличия в действиях ***а С.М. элемента противоправного поведения, являющегося обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца *** А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и считая их соразмерными объему оказанных услуг.

Госпошлина взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 200 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе *** С.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что фактический размер ущерба составил 392779 руб. Именно данная сумма была определена после согласования с ремонтной организацией, при этом никакие доплаты не требовались. По мнению ***а С.М. требование доплаты с истца со стороны автосервиса было незаконным и несогласованным со страховщиком, судом ошибочно определен фактический размер ущерба с учетом несогласованной со страховщиком доплаты в размере 300 000 руб., которую необоснованно потребовал автосервис, а истец имел право не выполнять данное требование.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку при ремонте автомашины были обнаружены скрытые повреждения и, стоимость ремонта автомашины составила 728 500 руб., что подтверждается заключением ООО «Цитадель-Эксперт» от 2 февраля 2018 года.

04 апреля 2018 года ООО «Ланда Моторс» изменения были включены в новый заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 728 516 рублей 00 копеек, из которых оплата СПАО «Ингосстрах» - 392 779 рублей 00 копеек; доплата клиентом за ремонт - 335 737 рублей 00 копеек; доплата клиентом за ремонт с учетом скидки - 300 000 рублей 00 коп. Факт оплаты истцом данной суммы подтвержден материалами дела.

Согласно п. 5.1. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С***М*** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья : Е.А. Данилина Гр. дело № 33 -9096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре *** Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: