Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-6601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.Г., Волковой Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой ..., Волковой ... к Валиковой ..., Юдиной ... о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.Г., Волкова Н.А. обратились в суд с иском к Валиковой Т.С., Юдиной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру от 10 января 2018 года, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Юдиной Т.А. указанной доли.

В обоснование требований ссылались на то, что на момент совершения сделки Максимова Е.Г. и Юдина Т.А. являлась собственником по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. При совершении оспариваемой сделки ответчики Юдина Т.А. и Валикова Т.С. злоупотребили своим правом, указав в предложении Максимовой Е.Г. о продаже доли ее завышенную стоимость. Данные действия ответчиков являются злоупотребление правом, поскольку были направлены исключительно на лишение Максимовой Е.Г. возможности приобрести часть жилого помещения, а также причинить вред истцам.

Истец Максимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении, представив копию листка нетрудоспособности от 07 ноября 2018 года.

Истец Волкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Валиковой Т.С. по доверенности Платонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что покупатель Валикова Т.С. приобрела у продавца Юдиной Т.А. ½ доли в спорной квартире за 3000000 руб., о чем имеется расписка, написанная лично Юдиной Т.А. В спорной квартире Валикова Т.С. зарегистрирована со своими несовершеннолетними детьми, имеет намерение проживать, однако истцы чинят ей в этом препятствия.

Ответчик Юдина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном ходатайстве также сообщила о несогласии с предъявленными требованиями истцов, подтвердила факт получения от покупателя Валиковой Т.С. денежных средств в счет оплаты продаваемого жилья в размере 3000000 руб.

Третье лицо нотариус города Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательства уважительных причин неявки и ходатайств суду не представил.

Рассматривая заявленные ходатайства истцов Максимовой Е.Г. и Волковой Н.А. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции отклонил их, поскольку представленная истцом Максимовой Е.Г. копия листка нетрудоспособности сама по себе не является доказательством невозможности участия истца Максимовой Е.Г. в судебном заседании, а свидетельствует лишь об освобождении от работы, при этом ходатайство и копия листка нетрудоспособности была лично сдана истцом Максимовой Е.Г. в экспедицию суда 08 ноября 2018 года, то есть в день перед судебным заседанием.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, препятствует ли заболевание истца явке в суд и возможности принимать участие в судебном разбирательстве, суд признал причину неявки истцов неуважительными, а поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Максимова Е.Г., Волкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец Волкова Н.А., ответчик Валикова Т.С., Юдина Т.А., третье лицо нотариус города Москвы Федорченко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом от ответчика Юдиной Т.А. в адрес судебной коллегии поступило нотариально заверенное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку расчеты по сделке произведены полностью и сделка приведена в исполнение.

Изучив материалы дела, выслушав истца Максимову Е.Г., которая на основании доверенности также представляет интересы истца Волковой Н.А., выслушав представителя ответчика Валиковой Т.С. по доверенности Иванову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года, за Максимовой Е.Г. и Юдиной Т.А. определены доли (по ½ каждому) в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая является трехкомнатной, общей площадью 49,20 кв.м., с жилыми комнатами площадью 10,5 кв.м., 9,0 кв.м. и 14,4 кв.м.

29 ноября 2017 года в адрес истца Максимовой Е.Г. нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. было направлено уведомление о предстоящей продаже ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, за цену 3000000 руб., которое Максимовой Е.Г. не получено.

10 января 2018 года между Юдина Т.А. и Валиковой Т.С. заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, согласно которому Юдина Т.А. продала данную долю Валиковой Т.С. за 3000000 руб.

Факт получения Юдиной Т.А. денежных средств за продажу вышеуказанной доли в размере 3000000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской, а также подтверждается самой Юдиной Т.А. в письменных пояснениях.

10 апреля 2018 года на основании договора дарения Максимова Е.Г. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли в вышеуказанной квартире Волковой Н.А.

В указанной квартире зарегистрированы Валикова Т.С. (с 16.02.2018 г.), ее несовершеннолетние дети Касабиев ... Волкова Н.А. (с 12.04.2018г.), Максимова Е.Г. (с 17.03.2018г.).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года исковые требования Валиковой Т.С. к Максимовой Е.Г., Волковой Н.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением были оставлены без удовлетворения

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Максимов Г.А. и Шевлякова Е.И., показания которых были критически оценены судом первой инстанции, а сообщенные ими сведения не создают правовых последствий для разрешения спора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив отсутствие нарушения преимущественного права Максимовой Е.Г. на приобретение доли в праве общей долевой собственности в квартире, а также отсутствие доказательств злоупотребление правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 10 января 2018 года, заключенного между ответчиками и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы истцов о несоответствии стоимости доли квартиры, указанной в договоре купли-продажи доли, ее рыночной стоимости, которая на основании отчета ООО «Алекс Прайс» составляет 880400 руб., суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку цена договора согласована покупателем и продавцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ, договор ответчиками исполнен. При этом на момент заключения договора купли-продажи квартиры не существовало никаких предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки, в связи с чем Юдина Т.А., как собственник ½ доли квартиры, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по доводам, изложенным в иске, поскольку из искового заявления, а также объяснений Максимовой Е.Г. в судебном заседании 30 октября 2018 года следует, что она не желает воспользоваться правом преимущественной покупки ½ доли квартиры, а свое обращение в суд она связывает с восстановлением прав на спорную долю в квартире за Юдиной Т.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры уведомления о преимущественном праве покупки являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно извещением о продаже доли в квартире, которое было направлено в адрес Максимовой Е.Г.

Ссылка в жалобе на проведение доследственной проверки в отношении нотариуса города Москвы Федорченко А.В. не может служить доказательством противоправных действий нотариуса при оформлении процедуры преимущественной покупки, совершенных в рамках оспариваемого договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только вступившим в законную силу судебным актом, который в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что несоблюдение порядка уведомления о преимущественном праве предусматривает специальный способ защиты указанного права, предусмотренный ГК РФ, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, доказывая, что договор купли-продажи доли является недействительной сделкой и при его заключении было нарушено преимущественное право покупки, истцы не заявили требование о переводе на них прав покупателя по договору купли-продажи доли от 10 января 2018 года, в связи с чем установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истцов.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства исполнения оспариваемой сделки, поскольку данные доводы опровергаются как представленной в материалы дела распиской о получении Юдиной Т.А. денежных средств по договору купли-продажи от 10 января 2018 года, так и наличием зарегистрированного права собственности на ½ доли в квартире за Валиковой Т.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истцов об отложении судебного заседания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки истцов в судебное заседание суду представлено не было, а листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение истца Максимовой Е.Г. на амбулаторном лечении в период с 07 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2018 года.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.Г., Волковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: