Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/18 по иску Ефименко АЮ, Ефименко ЮЮ к Николаеву СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко А.Ю., Ефименко Ю.С. обратились в суд с иском к Николаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Николаева С.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, 27 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут в районе первого корпуса дома № 97 по *** шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, управляемого Николаевым С.М., и автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, управляемого Ефименко Ю.Ю., и принадлежащего на праве собственности Ефименко А.Ю., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ефименко Ю.Ю., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому Ефименко А.Ю. обратился с заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. По направлению страховщика, признавшего случай страховым, ООО «Ланда Моторс» был осуществлен фактический ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 728 516 рублей 00 копеек. Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, из которых 6 000 рублей 00 копеек составило возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, 1 221 рубль 00 копеек – возмещение расходов по независимой экспертной оценке причиненного ущерба, а 392 779 рублей 00 копеек – частичная оплата восстановительного ремонта автомобиля, осуществленного ООО «Ланда Моторс». Оставшаяся стоимость ремонта в сумме 300 000 рублей 00 копеек со скидкой в размере 35 737 рублей 00 копеек, а также расходы на дополнительные запасные части в размере 23 700 рублей 00 копеек были уплачены ООО «Ланда Моторс» Ефименко А.Ю. Поскольку направленное в досудебном порядке Николаеву С.М. требование было оставлено последним без внимания, истцы просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Ефименко А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 700 рублей 00 копеек (из расчета: (728516-(400000-(6000+1221))-35737)+23700=323700), проценты за пользование чужими денежными средствами (в редакции иска - неустойку) в размере 4 179 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; в пользу Ефименко Ю.Ю. денежную компенсацию морального вреда, который она претерпела в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Ефименко А.Ю. и представитель истцов Степанова Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Ответчик и его представитель Перепелкин И.А. в судебное заседание явились, вину Николаева С.М. в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения Ефименко А.Ю. имущественного ущерба не оспорили, однако возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно акту согласования скрытых повреждений, составленному 02 февраля 2018 года ООО «Ланда Моторс», стоимость всего восстановительного ремонта автомобиля истца составила 392 779 рублей 00 копеек, акт об окончании ремонта датирован 13 марта 2018 года (л.д. 69), документов, свидетельствующих о продолжении ремонта после указанной даты, в материалах дела не имеется, заказ-наряд, представленный СПАО «Ингосстрах», указаний на необходимость доплаты за ремонт 300 000 рублей 00 копеек не содержит, при осуществлении ремонта ООО «Ланда Моторс» не мог использовать не новые запасные части, СПАО «Ингосстрах» сообщает суду в сопроводительном письме, что стоимость ремонта не превысила ответственности страховщика (л.д. 45), таким образом, все изложенное свидетельствует о том, что окончательная стоимость ремонта автомобиля составила 392 779 рублей 00 копеек. Представленный истцом кассовый чек не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в частности, в нем не указано, за что уплачены денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, он не содержит указания на скидку, предоставленную исполнителем. Если Ефименко А.Ю. произвел доплату в размере 300 000 рублей 00 копеек по требованию ООО «Ланда Моторс», это свидетельствует о неосновательном обогащении названного общества за счет истца, которое не может быть взыскано с ответчика. Таким образом, требования Ефименко А.Ю. о взыскании 300 000 рублей 00 копеек заявлены сверх суммы ремонта и потому противоречат законодательству. Добавили, что требования Ефименко А.Ю. о возмещении расходов на дополнительные запасные части в размере 23 700 рублей 00 копеек также необоснованны, поскольку не доказана связь данных расходов с дорожно-транспортным происшествием.

Суд, выслушав стороны и их представителей, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 27 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут в районе первого корпуса дома № 97 по *** шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ***, управляемого Николаевым С.М., и автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, управляемого Ефименко Ю.Ю., и принадлежащего на праве собственности Ефименко А.Ю. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения решетки радиатора, облицовки двух передних противотуманных фар, омывателей правой и левой передних фар, подушек безопасности, переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, двух передних противотуманных фар, двух передних фар (л.д. 30, 52, 53, 54-55, 160).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 27 декабря 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.М. в связи с отсутствием в действиях последнего (который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящую автомашину) состава административного правонарушения (л.д. 40-43).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Николаева С.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Ефименко А.Ю.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ефименко Ю.Ю. как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), 05 января 2018 года Ефименко А.Ю. обратился к названному обществу с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 47, 48, 49-50).

По направлению страховщика экспертами ООО «Цитадель-Эксперт» 05 января 2018 года был осуществлен осмотр автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, по итогам которого составлен соответствующий акт (л.д. 57, 58-59), при этом стоимость экспертных услуг в размере 1 221 рубля 00 копеек в полном объеме была оплачена Ефименко А.Ю. (л.д. 73).

Поскольку Ефименко А.Ю. выбрал натуральную форму возмещения убытков, 16 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля ООО «Ланда Моторс», перечислив в нем поврежденные детали и указав, что ответственность общества по оплате стоимости восстановительного ремонта ограничивается лимитом в сумме 285 900 рублей 00 копеек, который может быть увеличен в случае выявления скрытых повреждений, при этом услуги потерпевшему оказываются на основании заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (л.д. 60, 86-87).

26 января 2018 года на основании акта о страховом случае от 24 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Ефименко А.Ю. денежные средства в размере 7 221 рубля 00 копеек в счет возмещения 6 000 рублей 00 копеек, затраченных на эвакуацию поврежденного транспортного средства (л.д. 56, 74), и 1 221 рубля 00 копеек по оплате услуг ООО «Цитадель-Эксперт» (из расчета: 6000+1221=7221), что подтверждается платежным поручением № 63415 от 26 января 2018 года (л.д. 75, 117).

Согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 02 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. Р 566 УТ 199, составила 728 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 467 300 рублей 00 копеек (л.д. 11-18).

Как следует из актов согласования ООО «Ланда Моторс» от 31 января и 02 февраля 2018 года, при ремонте автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, были обнаружены скрытые повреждения, в результате чего лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» был увеличен до 392 779 рублей 00 копеек (л.д. 62, 63-64).

15 марта 2018 года ООО «Ланда Моторс» на основании направления СПАО «Ингосстрах» был сформирован заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, согласно которому затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства с учетом износа составили 467 283 рубля 44 копейки, затраты на восстановительный ремонт с учетом лимита - 392 779 рублей 00 копеек (л.д. 66-68).

04 апреля 2018 года ООО «Ланда Моторс» был сформирован новый заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, аналогичный по содержанию заказ-наряду от 15 марта 2018 года, дополненный следующей информацией: стоимость восстановительного ремонта - 728 516 рублей 00 копеек; оплата СПАО «Ингосстрах» - 392 779 рублей 00 копеек; доплата клиентом за ремонт - 335 737 рублей 00 копеек; доплата клиентом за ремонт с учетом скидки - 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-20, 144).

В тот же день - 04 апреля 2018 года, истец уплатил ООО «Ланда Моторс» денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19, 145).

27 апреля 2018 года счет № 99 от 13 марта 2018 года на оплату услуг ООО «Ланда Моторс» по ремонту автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. ***, на сумму 392 779 рублей 00 копеек был оплачен СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 345880 от 27.04.2018 (л.д. 65, 72, 116).

Оценив все представленные стороной истца доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости в настоящем споре, в том числе, заключение ООО «Цитадель-Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 02 февраля 2018 года и согласующийся с ним заказ-наряд ООО «Ланда Моторс» от 04 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Ефименко А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, составил без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 728 516 рублей 00 копеек.

При этом суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что фактическая сумма ремонта без учета износа составила 392 779 рублей 00 копеек, как надуманные и основанные на неверном толковании представленных истцом письменных документов, доказательственная сила которых была признана судом.

Выплатив Ефименко А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (из расчета: 392779+7221=400000), СПАО «Ингосстрах» исчерпало лимит установленной законом ответственности, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности надлежащим образом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Николаевым С.М. имуществу Ефименко А.Ю., превысил 400 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Хонда Пилот», г.р.з. Р 566 УТ 199, (с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты и предоставленной исполнителем ремонта скидки) в размере 300 000 рублей 00 копеек, на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

Вместе с этим, суд, соглашаясь с возражениями ответчика, не находит достаточных оснований для взыскания с Николаева С.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 23 700 рублей 00 копеек, затраченных истцом 06 апреля 2018 года на приобретение и установку кислородного датчика переднего катализатора (лямбда зонд) и датчика температуры внешнего воздуха (л.д. 21, 22), поскольку повреждение названных приборов в результате произошедшей по вине ответчика аварии в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении, актах согласования скрытых повреждений, заказ-нарядах своего отражения не нашло.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу абз.абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, который Ефименко Ю.Ю. претерпела в связи с причинением вреда здоровью, последней была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой 28 декабря 2017 года в ходе осмотра хирурга на приеме в ГБУЗ «Диагностический центр № 5» Департамента здравоохранения города Москвы ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки (по МКБ: S20.2) (л.д. 140).

Вместе с тем, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия жалоб на плохое самочувствие, получение травм или иное повреждение здоровья от Ефименко Ю.Ю. не поступало, в медицинской помощи она не нуждалась, данные ею собственноручно письменные объяснения (л.д. 43) подобных сведений не содержат, а между аварией и обращением истца в медицинское учреждение по поводу болей в грудной клетке, усиливающихся во время дыхания, прошло несколько часов.

Для применения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (при этом исключением из общего правила является причинение вреда жизни или здоровью гражданина (не владельца взаимодействующих транспортных средств) источником повышенной опасности, когда вред возмещается независимо от вины его причинителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика (его действиями), и получением Ефименко Ю.Ю. ушиба грудной клетки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью Ефименко Ю.Ю. по вине Николаева С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая также, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом и правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефименко Ю.Ю. и Ефименко А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование Николаевым С.М. денежными средствами Ефименко А.Ю., то суд также отказывает в их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 своего постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абз. 1).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абз. 2).

Таким образом, учитывая деликтный характер спорного правоотношения, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются при условии неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, тогда как на момент постановления настоящего решения пользование ответчиком чужими денежными средствами не наступило и, возможно, на момент вступления решения в законную силу не наступит, то есть суд не установил наличия в действиях Николаева С.М. элемента противоправного поведения, являющегося обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Ефименко А.Ю. были понесены судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек по соглашению об оказании юридической помощи № СГ 2018-73 от 06 июля 2018 года (л.д. 134, 135-137), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ефименко А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумными и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Ефименко А.Ю. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 200 рублей 00 копеек (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефименко ЮЮ к Николаеву СМ о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Ефименко АЮ к Николаеву СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева СМ в пользу Ефименко АЮ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ефименко АЮ к Николаеву СМ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья