Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. Дело № 33-18358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования «РИАБАНК» (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Ф***», Ч***о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Ф***», Ч***в пользу «РИАБАНК» (Акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору № *** от 05 декабря 2016 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 5 956 339 (пять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 40 копеек, пени в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 58 866 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «РИАБАНК» (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Ф***», Ч*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО Центр Финансовых Услуг «Ф***», Ч*** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10133253 руб. 89 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 58866 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 05 декабря 2016 года между «РИАБАНК» (АО) и ООО ЦФУ «Ф***» был заключен кредитный договор (с юридическим лицом) № *** , по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 28000000 руб. на срок до 04 декабря 2017 года, под 21% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО ЦФУ «Ф***» было предоставлено поручительство Ч*** с которым банком 05 декабря 2016 года был заключен договор поручительства № *** В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 10133253 руб. 89 коп., из которых: 5956339 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 4176914 руб. 49 коп. - пени.

Представитель истца по доверенности Измалков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Семенова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, при этом не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, вместе с тем, указала, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч*** по доверенности Назарян О.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, представитель ответчика ООО ООО ЦФУ «Ф***», ответчик Ч*** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ч*** – Истомина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между «РИАБАНК» (АО) и ООО ЦФУ «Ф***» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) № *** , по условиям которого банк предоставил ООО ЦФУ «Ф***» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 28000000 руб. на срок до 04 декабря 2017 года под 21% годовых.

05 декабря 2016 года между «РИАБАНК» (АО) и Ч*** был заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО ЦФУ «Ф***» перед банком по заключенному кредитному договору № *** от 05 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года «РИАБАНК» (АО) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ООО ЦФУ «Ф***» по кредитному договору составляет 10133253 руб. 89 коп., из которых 5956339 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 4176914 руб. 49 коп. – пени.

В целях досудебного урегулирования спора «РИАБАНК» (АО) предъявлял ответчикам требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ООО ЦФУ «Ф***» ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, ответчик Ч*** является поручителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО ЦФУ «Ф***», Ч*** в пользу АО «РИАБАНК» основной долг в размере 5956339 руб. 40 коп.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 4176914 руб. 49 коп. несоразмерна последствиям нарушения ООО ЦФУ «Ф***» кредитного обязательства, суд взыскал неустойку в размере 100000 руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает применение судом к неустойке ГК РФ, в виду наличия явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения перед истцом обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи