Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/18 по иску «РИАБАНК» (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг», Чернову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (далее – «РИАБАНК» (АО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг» (далее – ООО ЦФУ «Финторг»), Чернову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2016 года между «РИАБАНК» (АО) и ООО ЦФУ «Финторг» был заключен кредитный договор (с юридическим лицом) № , по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 28 000 000 рублей 00 копеек, на срок до 04 декабря 2017 года, под 21% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО ЦФУ «Финторг» было предоставлено поручительство Чернова Д.В., с которым банком 05 декабря 2016 года был заключен договор поручительства №. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 10 133 253 рубля 89 копеек, из которых: 5 956 339 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, а 4 176 914 рублей 49 копеек - пени. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на указанную дату в размере 10 133 253 рублей 89 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 58 866 рублей 27 копеек.

Представитель истца Измалков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Семенова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, при этом не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, вместе с тем, указала, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2016 года между «РИАБАНК» (АО) и ООО ЦФУ «Финторг» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) №, по условиям которого банк предоставил ООО ЦФУ «Финторг» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 28 000 000 рублей 00 копеек на срок до 04 декабря 2017 года под 21% годовых.

05 декабря 2016 года между «РИАБАНК» (АО) и Черновым Д.В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО ЦФУ «Финторг» перед банком по заключенному кредитному договору № от 05 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года «РИАБАНК» (АО) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ООО ЦФУ «Финторг» по кредитному договору составляет 10 133 253 рубля 89 копеек, из которых 5 956 339 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, а 4 176 914 рублей 49 копеек – пени.

В целях досудебного урегулирования спора «РИАБАНК» (АО) предъявлял ответчикам требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО ЦФУ «Финторг» ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора №, заключенного 05 декабря 2016 года между ним и «РИАБАНК» (АО), выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать «РИАБАНК» (АО) солидарно с ответчиков в размере 4 176 914 рублей 49 копеек, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ООО ЦФУ «Финторг» кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО ЦФУ «Финторг» кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать солидарно с ответчиков в пользу «РИАБАНК» (АО) сумму основного долга по кредитному договору в размере 5 956 339 рублей 40 копеек, пени в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 58 866 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «РИАБАНК» (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг», Чернову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг», Чернова ДВ в пользу «РИАБАНК» (Акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору № от 05 декабря 2016 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 5 956 339 (пять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 40 копеек, пени в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 58 866 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «РИАБАНК» (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг», Чернову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 27.12.2018