Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 04 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/18 по иску ИП Абрамова Е.Ю. к Лапшину А.Н. о взыскании задолженности по договорам проката и пени,

установил:

ИП Абрамов Е.Ю. обратился с иском к Лапшину А.Н. о взыскании рассчитанной по состоянию на 20.06.2017 задолженности по арендной плате в общем размере 32 232 руб. и пени в размере 42 241 руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и возврату арендованного движимого имущества в сроки, установленные соответствующими договорами проката № 1784 от 06.04.2017, № 1947 от 13.04.2017, № 1943 от 13.04.2017 и № 2059 от 18.04.2017. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434,19 руб.

Истец ИП Абрамов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лапшин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.04.2017 между ИП Абрамовым Е.Ю. (арендодателем) и Лапшиным А.Н. (арендатором) заключен договор проката № 1784, по условиям которого арендатору подлежит передача во временное владение и пользование следующее движимое имущество: рама ЛРСП-40 проходная в количестве 36 шт.; рама ЛРСП-40 с лестницей в количестве 8 шт; ригель настила 3 м - 40 шт.; связь диагональная 3.0 м - 20 шт.; связь горизонтальная 3.0 м - 64 шт.; опора простая - 22 шт.; настил деревянный к лесам (1х1 м) в количестве 60 шт; кронштейн крепления ЛРСП-40 - 20 шт.

Согласно п. 1.1. Договора арендная ставка за период проката составила 17 820 руб. (594 руб./сутки). Обеспечительный платеж 21 660 руб., сумма оплаты по договору 39 480 руб.

Общая стоимость переданного в прокат оборудования составила 67 908 руб. (п.1.4).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 такого договора период проката составил 30 дней. Исчисление фактического периода проката начинается с момента передачи имущества арендатору и заканчивается моментом возврата имущества арендодателю. Дата и время передач/возврата имущества фиксируется в акте приема передачи и акта возврата соответственно, при этом неполные сутки проката округляются до полных суток.

При этом стороны договора предусмотрели, что за просрочку своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременных перечисленных сумм или оценочной стоимости.

За исключением предмета и его арендной стоимости между сторонами были заключены еще три договора проката на условиях, идентичных указанному.

Так, 13.04.2017 между ИП Абрамовым Е.Ю. (арендодателем) и Лапшиным А.Н. (арендатором) заключен договор проката № 1947, по условиям которого арендатору подлежит передача во временное владение и пользование сроком на 30 дней следующее движимое имущество: рама ЛРСП-40 с лестницей в количестве 3 шт; рама ЛРСП-40 проходная в количестве 12 шт.; ригель настила 3 м - 16 шт.; связь диагональная 3.0 м - 6 шт.; связь горизонтальная 3.0 м - 22 шт.; опора простая - 10 шт.; кронштейн крепления ЛРСП-40 - 6 шт.; настил деревянный к лесам (1х1 м) в количестве 24 шт.

Арендная ставка за период проката составила 6 240 руб. (208 руб./сутки). Обеспечительный платеж 7 830 руб., сумма оплаты по договору 14 070 руб.

Общая стоимость переданного в прокат оборудования составила 24 570 руб.

13.04.2017 между ИП Абрамовым Е.Ю. (арендодателем) и Лапшиным А.Н. (арендатором) заключен договор проката № 1943, по условиям которого арендатору подлежит передача во временное владение и пользование сроком на 30 дней следующее движимое имущество: рама ЛРСП-40 с лестницей в количестве 6 шт; рама ЛРСП-40 проходная в количестве 48 шт.; ригель настила 3 м - 68 шт.; связь диагональная 3.0 м - 26 шт.; связь горизонтальная 3.0 м - 82 шт.; опора простая - 36 шт.; кронштейн крепления ЛРСП-40 - 26 шт.; настил деревянный к лесам (1х1 м) в количестве 102 шт.

Арендная ставка за период проката составила 22 950 руб. (765 руб./сутки). Обеспечительный платеж 27 390 руб., сумма оплаты по договору 50 340 руб.

Общая стоимость переданного в прокат оборудования составила 96 584 руб.

18.04.2017 между ИП Абрамовым Е.Ю. (арендодателем) и Лапшиным А.Н. (арендатором) заключен договор проката № 2059, по условиям которого арендатору подлежит передача во временное владение и пользование сроком на 30 дней следующее движимое имущество: рама ЛРСП-40 с лестницей в количестве 3 шт; рама ЛРСП-40 проходная в количестве 18 шт.; ригель настила 3 м - 24 шт.; связь диагональная 3.0 м - 9 шт.; связь горизонтальная 3.0 м - 31 шт.; опора простая - 14 шт.; кронштейн крепления ЛРСП-40 - 9 шт.; настил деревянный к лесам (1х1 м) в количестве 36 шт.

Арендная ставка за период проката составила 8 550 руб. (285 руб./сутки). Обеспечительный платеж 11 350 руб., сумма оплаты по договору 19 900 руб.

Общая стоимость переданного в прокат оборудования составила 35 526 руб.

Из соответствующих актов приема-передачи оборудования истец передал, а ответчик принял указанное в названных Договорах имущество в работоспособном состоянии в день заключения таковых.

При этом материалы настоящего дела содержат лишь два акта приема-передачи оборудования (возврат аренды) по договору № 1784 от 16.06.2017 из которого следует, что арендованное имущество возвращено ответчиком за исключением кронштейна крепления ЛРСП-40, а также по договору № 2059 от 20.06.2017 из которого следует, что арендованное имущество по такому договору возвращено ответчиком за исключением опоры простой и кронштейна крепления ЛРСП-40.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 16.06.2017 и 20.06.2017 ответчик произвел частичный возврат арендованного имущества, в связи с чем истцом ко взысканию с последнего заявлена сумма долга по арендной плате и пени, которая вместе с тем рассчитана истцом по всем договорам проката по состоянию на 20.06.2017.

Так, из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком по состоянию на 20.06.2017 по названным договорам проката значится задолженность по арендной плате в размере 32 232 руб. и 42 241 руб. пени.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего об этих договорах.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При таких данных, учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком арендованного им движимого имущества по договорам проката № 1784 от 06.04.2017, № 1947 от 13.04.2017, № 1943 от 13.04.2017 и № 2059 от 18.04.2017 в полном объеме ранее 20.06.2017 требования истца о начислении ответчику арендной платы за использование такого имущества до указанной даты, равно как и начислении пени, суд находит обоснованными.

Вместе с тем оснований согласиться с представленным истцом расчетом арендной платы, заявленной ко взысканию в размере 32 232 руб. по состоянию на 20.06.2017, у суда не имеется.

Так по договору № 1784 от 06.04.2017 имущество подлежало возврату не позднее 06.05.2017, а потому по состоянию на 20.06.2017 размер арендной платы за время просрочки обязательств составит 45 дней*594 руб.= 26 730 руб., что за вычетом внесенного ответчиком при заключении такого договора обеспечительного платежа в размере 21 660 руб. составит 5 070 руб.;

- по договору № 1947 от 13.04.2017 имущество подлежало возврату не позднее 13.05.2017, а потому по состоянию на 20.06.2017 размер арендной платы за время просрочки обязательств составит 35 дней*208 руб.= 7 280 руб., при этом сумма внесенного ответчиком при заключении такого договора обеспечительного платежа составила 7 830 руб., что полностью покрывает задолженность по арендной плате и превышает размер такой задолженности на 550 руб.;

- по договору № 1943 от 13.04.2017 имущество подлежало возврату не позднее 13.05.2017, а потому по состоянию на 20.06.2017 размер арендной платы за время просрочки обязательств составит 35 дней*765 руб.= 26 775 руб., при этом сумма внесенного ответчиком при заключении такого договора обеспечительного платежа составила 27 390 руб., что полностью покрывает задолженность по арендной плате и превышает размер такой задолженности на 615 руб.;

- по договору № 2059 от 18.04.2017 имущество подлежало возврату не позднее 18.05.2017, а потому по состоянию на 20.06.2017 размер арендной платы за время просрочки обязательств составит 32 дня*285 руб.= 9 120 руб., при этом сумма внесенного ответчиком при заключении такого договора обеспечительного платежа составила 11 350 руб., что полностью покрывает задолженность по арендной плате и превышает размер такой задолженности на 2 230 руб.

Таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договорам проката по состоянию на 20.06.2017 составит 1 675 руб., исходя из расчета: 5 070 - 550 - 615 - 2 230 = 1 675.

При этом истцом за нарушение ответчиком срока возврата арендованного имущества в период с 19.05.2017 по 20.06.2018 на основании п.4 договоров от общей стоимости имущества в размере 128 004 руб. начислены пени в размере 1% в день, что по расчету истца составило 42 241 руб.

Однако, учитывая период нарушения обязательств по возврату арендованного движимого имущества ответчиком, наличие внесенного им обеспечительного платежа, общий размер которого за минусом 1 675 руб. полностью покрыл арендную плату такового до 20.06.2017, принимая во внимание, что арендатором в данном случае является физическом лицо, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму пени до разумных пределов, что составит 5 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца (за исключением пени, которые снижены судом с учетом разумности) составляли сумму в размере 32 232 руб., но подлежали удовлетворению частично на сумму в размере 1 675 руб., что в пропорциональном отношении составляет 5,20 %.

При таких данных расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 126,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Абрамова Е.Ю. к Лапшину А.Н. о взыскании задолженности по договорам проката и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина А.Н. в пользу ИП Абрамова Е.Ю. 1 675 руб. руб. в счет задолженности по арендной плате по договорам проката и 5 000 руб. пени, рассчитанных по состоянию на 20.06.2017, а также 126,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 801,57 руб.

Исковые требования ИП Абрамова Е.Ю. к Лапшину А.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2018