Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/18 по иску Федорова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

Федоров Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылается на нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № В-2/3-052-И от 06 июля 2015 года, заключенному между сторонами по делу, в части передачи не позднее 01 ноября 2017 года объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, ***, стоимостью *** рублей *** копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО «МИЦ-СтройКапитал» в установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира истцу по акту приема-передачи была передана лишь 14 июля 2018 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта за период с 02 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года в размере *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Истец Федоров Е.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» Иванова А.О. в судебном заседании возражала против иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также сославшись на несоразмерность размера неустойки и штрафа, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч. 1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3 ст.6).

При рассмотрении дела установлено, что 06 июля 2015 года между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и Федоровым Е.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № В-2/3-052-И (Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, ***.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена объекта долевого строительства составила *** рублей *** копеек.

Согласно п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

Дополнительное соглашение к Договору об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены надлежащим образом и в срок, и подтверждается поручением от 27 июля 2015 года на перевод денежных средств в рублях № 905553 по договору № 596327-810 от 02 июля 2015 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства был передан истцу лишь 14 июля 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, и являющегося арифметически верным, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила *** рублей *** копеек за период с 02 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, которую просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая доводы ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки, и отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы *** рублей *** копеек, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявила ответчику требование о выплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Федорова Е.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Федорова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.10.2018