Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/18 по иску Калинина Ю.Ю. к Лопуховой Н.Ю., Зейналову Р.Р.о. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лопуховой Н.Ю. к Калинину Ю.Ю. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Калинин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Лопуховой Н.Ю., Зейналову Р.Р.о. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование иска фиоЮ, указал, что на условиях социального найма занимает с ответчиками указанную квартиру, которые ему приходятся сестрой и племянником соответственно, однако около 12 лет они в квартире не проживают, поскольку проживают по месту жительства гражданского супруга и отца Зейналову Р.Р.о. в адрес. Выезд ответчиком из квартиры носил добровольный характер, вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивают, препятствий в проживании они не имели.

Лопухова Н.Ю. обратилась в суд со встречным требованиями к Калинину Ю.Ю. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг по кв. 56 в д. 20 по адрес в г. Москве и выделении ей на семью в составе фиоо. и фио – 3/5 доли в оплате, а Калинину Ю.Ю. и его дочь фио – 2/5 доли в оплате, обязании Департамента городского имущества г. Москвы выдавать им отдельные платежные документы в соответствии с установленными долями, ссылаясь на отсутствие соглашения об оплате указанных услуг.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчик Зейналов Р.Р.о. в период с 2006 по 2018 был зарегистрирован по адресу проживания своего отца, вновь был зарегистрирован будучи несовершеннолетним фиктивно дата и в указанное время в квартире не проживал. Истец пояснил, что оплачивает жилье и коммунальные услуги самостоятельно без помощи ответчиков и фио, не требовал от ответчиков приватизации и продажи квартиры. Против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку полагают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Ответчик Лопухова Н.Ю., представитель ответчика фиоо. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что Лопухова Н.Ю. была вселена в квартиру матерью вместе с братом Калининым Ю.Ю. в 1983, квартиру не покидали, проживают в ней, занимают вместе с фио одну из комнат, в которой хранятся их вещи, комната закрывается на ключ. На протяжении долгого времени фио и Лопухова Н.Ю. в период с мая по октябрь выезжают загород на отдых, в этот период их отсутствие следует считать временным, с июля 2018 Зейналов Р.Р.о. проходил воинскую службу и тоже отсутствует в квартире временно. Отметили, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, спорная квартира единственное место жительства ответчиков, по устной договоренности полтора года они передавали через фио деньги истцу для электронной оплаты коммунальных услуг и жилья. Указали, что в последнее время истец стал требовать приватизации квартиры, ее размена, продажи или выплаты ему половины стоимости, против чего ответчики и фио возражают. Встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения требований Калинина Ю.Ю. возражала, встречные требования ответчика Лопуховой Н.Ю. поддержала, признает право пользования спорной квартирой за всеми зарегистрированными в ней лицами, указала на конфликтные отношения ответчика и ее с истцом, подтвердила факт проживания ответчиков в квартире, отсутствие у них препятствий в пользовании, сообщила, что истец до 2015 не проживал в квартире, жил у супруги, въехал с семьей, по соглашению с ответчиком занимал 2 комнаты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что кв. 56 в д. 20 по адрес в г. Москве на условиях социального найма занимают Калинин Ю.Ю., его дочь фио, паспортные данные, Лопухова Н.Ю. (сестра истца), ее сын Зейналов Р.Р.о. (зарегистрирован дата, ранее был зарегистрирован (с рождения с дата по дата (выписан к отцу), фио (мать истца и ответчика Лопуховой Н.Ю.). Основание к вселению сторон и фио послужил ордер от дата, что ими признано и подтверждается финансово-лицевым счетом по указанной квартире, дети фио и Зейналов Р.Р.о. приобрели право пользования данной квартирой в порядке адресст. 70 адреса РФ и были вселены своими родителями без согласия иных нанимателей.

Зейналов Р.Р.о. призван на военную службу дата сроком на 12 календарных месяцев, что подтверждается справкой военного комиссара адрес.

Истец утверждает в иске и в судебном заседании, что ответчик Лопухова Н.Ю. в спорной квартире не проживает 12 лет, ее сын был снят с регистрационного учета в 2006 к отцу и зарегистрирован вновь в данной квартире в апреле 2018 фиктивно, в квартиру не вселялся и не проживает, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, их вещей в квартире нет, препятствий в проживании они не имеют, проживают в месте жительства гражданского супруга и отца фиоо. в том же адрес.

В подтверждение иска им представлены электронные квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с ноября 2016 по июнь 2018; сообщение участкового уполномоченного адрес Отрадное (по месту требования) фио без номера и даты о не проживании ответчиков в спорной квартире 15 лет, что установлено со слов соседей; договоры подряда и купли продажи, чеки о приобретении материалов и товаров для дома в 2017-2018.

По сообщению того же должностного лица, соседи видят Лопухову Н.Ю. и фиоо. периодически и общаются с ними как соседями.

Ответчик Лопухова Н.Ю., третье лицо фио данные обстоятельства не оспаривали, однако сообщили, что передавали истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг и жилья, перечисляли с карты на карту истца в марте, апреле, мае 2018, по договоренности; в оплате ремонта не участвовали, поскольку ремонт истец дела в занимаемых им комнатах; в связи с отсутствием соглашения по вопросу оплаты найма и коммунальных услуг с истцом ими представлены квитанции об оплате с сентября 2018, справка СНТ Восход» о проживании в летний период с дата по дата загородом на дачном участке, справка об инвалидности 2 группы Лопуховой Н.Ю. и составе пенсии; приобретении бытовой техники в квартиру

Свидетели фио, фио суду показали, что Лопухова Н.Ю. и Зейналов Р.Р.о. не проживают в кв. 56 д. 20 по адрес в г. Москве более 15 лет, знают Лопухову Н.Ю. со школы, она вышла замуж, уехала к супругу, живет в адрес вместе с супругом и сыном.

Свидетель фио суду показала, что проживает с одном доме со сторонами, видит всех членов семьи периодически, в доме у них не бывает.

В силу Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе фиоо. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было, поскольку он был вселен в установленном законом порядке в спорную квартиру в апреле 2018 и с дата отсутствует в месте постоянного проживания временно в связи с прохождением военной службы.

Судом не установлено и истцом бесспорно в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано, что Лопухова Н.Ю. утратила право пользования спорной квартирой в 2006, то есть выехала из квартиры добровольно в иное постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Третье лицо фио, мать Калинина Ю.Ю. и Лопуховой Н.Ю., которая спорную квартиру не покидала, пояснила, что, как сын, так и дочь, в равной степени, в определенные периоды времени не проживали в спорной квартире, жили с детьми и супругами, временно, в ином жилье, она признает за ними равные права по пользованию спорной квартирой, подтвердила отсутствие конфликта между братом и сестрой до недавнего времени.

Представленными доказательствами подтверждается, что Лопухова Н.Ю. участвует в расходах по содержанию жилья, проживала в квартире в комнате с матерью, поскольку передавала в пользование брату свою комнату, доступ в квартиру никогда не утрачивала, имеет ключи.

Конфликт между сторонами возник сравнительно недавно в виду требования истца приватизировать квартиру с целью размена или выкупа ответчиками и третьим лицом его доли, на что они ответили отказом.

Показания свидетелей и сообщение уполномоченного сотрудника адрес Отрадное о не проживании ответчиков длительное время в квартире никакими объективными доказательствами не подтверждается, опровергаются показаниями свидетеля фио и представленными ответчиком доказательствами о об обратном.

Акт о не проживании ответчиков в спорной квартире, составленный истцом вместе с Кириченко, фио и фио не принимается судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством. фио и фио были допрошены в суде в качестве свидетелей, их показаниям суд дал оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Калинина Ю.Ю. судом не установлено, в виду чего он подлежит отклонению.

Между тем, встречный иск Лопуховой Н.Ю. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг следует признать обоснованным, в связи с установленными разногласиями в ходе рассмотрения спора по данному вопросу, а потому применительно к положениям , , ЖК РФ и ГК РФ определить порядок и размер участия Калинина Ю.Ю. и фио как 2/5 доли, Лопуховой Н.Ю., фиоо., фио как 3/5 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ними соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы Лопуховой Н.Ю. по уплате государственной пошлины в сумме сумма следует отнести на Калинина Ю.Ю., поскольку решение суда состоялось в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калинина Ю.Ю. к Лопуховой Н.Ю., Зейналову Р.Р.о. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лопуховой Н.Ю. к Калинину Ю.Ю. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по кв. 56 в д. 20 по адрес в г. Москве, выделив Калинину Ю.Ю. и фио – 2/5 доли в оплате, Лопуховой Н.Ю., Зейналову Р.Р.о. и фио 3/5 доли в оплате, обязав управляющую компанию выдавать им отдельные платежные документы.

Взыскать с Калинина Ю.Ю. в пользу Лопуховой Н.Ю. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/18 по иску Калинина Ю.Ю. к Лопуховой Н.Ю., Зейналову Р.Р.о. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лопуховой Н.Ю. к Калинину Ю.Ю. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калинина Ю.Ю. к Лопуховой Н.Ю., Зейналову Р.Р.о. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лопуховой Н.Ю. к Калинину Ю.Ю. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по кв. 56 в д. 20 по адрес в г. Москве, выделив Калинину Ю.Ю. и фио – 2/5 доли в оплате, Лопуховой Н.Ю., Зейналову Р.Р.о. и фио 3/5 доли в оплате, обязав управляющую компанию выдавать им отдельные платежные документы.

Взыскать с Калинина Ю.Ю. в пользу Лопуховой Н.Ю. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: