Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 12 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/18 по иску Парамоновой А.Ю. к ООО «Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Парамонова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Черномор» о взыскании неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом уточнений от дата. В обоснование иска Парамонова А.Ю. указала, что заключила с ответчиком дата договор № А-4/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ЖК «Почейдон» в адрес, по которому произвела оплату в сумме сумма в соответствии с договором, а ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру площадью 37,54 кв.м., условный номер 4/8, на 4 этаже по адресу: адрес, условное обозначение корпуса – А в срок до дата. Однако ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока – дата, в связи с чем истец просит ее требования удовлетворить.

В судебном заседании Парамонова А.Ю., фио по доверенности, заявленные требования поддержали, требования обосновали тем, что ответчик при строительстве дома осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, допустил просрочку в строительстве, в связи с чем обязан уплатить истцу законную неустойку, возражали против снижения ее размера, указали, что истец одна воспитывает ребенка, занимается частным предпринимательством в адрес, арендует там помещение, нуждалась в жилье, которое ответчик передал ей с просрочкой, чем причинил моральные страдания.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что застройщик выполнил перед истцом свои обязательства по договору, передал квартиру, договор прекращен; задержка в строительстве возникла вследствие недобросовестного исполнения обязательств наименование организации, ответчик приглашал истца в офис для подписания дополнительного соглашения об изменении срока строительства по независящим от ответчика обстоятельствам, однако он уклонился от подписания такого соглашения, злоупотребляет своими правами. Требования о компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем с чем, просил в присуждении компенсации в пользу истца отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии с Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Черномор» и Парамоновой А.Ю. был заключен договор № А-4/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», по которому застройщик обязался построить в срок до дата своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома передать по акту приема – передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 37,54 кв.м., условный номер 4/8, на 4 этаже по адресу: адрес, условное обозначение корпуса – А, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 5.1 договора).

дата застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать объект с подписанием акта в период с дата по дата (л.д. 61-62), а ранее дата сообщил истцу о завершении строительства и подаче дата на рассмотрение Администрации адрес пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что дата ответчику было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме своевременно, в том числе с помощью заемных средств Банка, ответчик же передал истцу квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором – дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 41).

В ответе на претензию истца о выплате неустойки от дата, ответчик разъяснил, что срок строительства был продлен по независящим от застройщика обстоятельствам, в связи с чем предложил пересмотреть свое требование, поскольку его удовлетворение может повлечь негативные последствия для других участников строительства (л.д. 25-26).

Материалами дела подтверждается, что у истца имеется ребенок 2008, брак фио прекращен в 2016.

Ответчик, доказывая независящие от него обстоятельства при исполнении обязательств перед истцом не в срок, предусмотренный договором, представил определение Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения; договор о сотрудничестве с наименование организации от дата, по которому последнее обязалось осуществить техническое перевооружение системы теплоснабжения адрес в течение 6 месяцев, технические условия к договору, дополнительным соглашением от дата об изменении цены договора, счетами – фактурами, платежными поручениями об оплате договора и указал, что наименование организации не выполнило обязательства по договору, вследствие чего застройщику прошлось возвести автономную котельную для теплоснабжения дома.

Однако данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности перед истцом за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, застройщик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в срок, установленный договором, а обратного им не доказано.

Довод ответчика о том, что истец уклонилась от подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку является правом, а не обязанностью истца, с требованием о понуждении истца к заключению такого соглашения ответчик в суд не обращался.

Таким образом, требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры законны и обоснованы в следующем размере:

сумма *7,25%/300*2*195 (с дата по дата)=сумма

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, приведенным им в качестве обстоятельства, освобождающего его от ответственности, которые суд полагает заслуживающими внимание, принимая во внимание факт неисполнения обязательства наименование организации перед застройщиком, изыскание им возможности исполнить обязательства перед дольщиками в максимально короткие сроки, незначительный срок просрочки исполнения обязательства перед истцом, отсутствие у истца претензий к качеству объекта.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в пользу истца до сумма

В соответствии со Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ГК РФ и Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, равный сумма

С учетом приведенных обстоятельств, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит 150 000+5000/2=77500 руб. Оснований для применения положений ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер неустойки был уже снижен судом, его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности справедливости.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует присудить 4200+300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парамоновой А.Ю. к ООО «Черномор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черномор» в пользу Парамоновой А.Ю. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Парамоновой А.Ю. к ООО «Черномор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с ООО «Черномор» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 12 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/18 по иску Парамоновой А.Ю. к ООО «Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парамоновой А.Ю. к ООО «Черномор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черномор» в пользу Парамоновой А.Ю. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Парамоновой А.Ю. к ООО «Черномор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с ООО «Черномор» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: