Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/18 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

установил:

наименование организации (далее - Банк) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, указав, что дата между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № М0000010А03112700114, во исполнении указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма под 25,99% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем Банк просит взыскать с фио сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с потерей работы его имущественное положение ухудшилось, о чем неоднократно сообщал в Банк, однако ответа на его обращения не последовало. Просил снизить штрафы и неустойки и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда путем выплаты в счет долга по сумма ежемесячно.

В силу ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № М0000010А03112700114на получение кредита, во исполнении указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету № 42301810604700002373 в отношении ответчика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации от дата №313 проценты за пользование кредитом составили 25,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит не своевременно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма Расчет указанных сумм подтверждается справками Банка, выпиской по счету и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата №80, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от дата № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа и неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с сумма до сумма, взыскав таким образом задолженность в общей сумме сумма, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма штрафов и неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда преждевременно и подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в сумме сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

адреснаименование организации к фио о взыскании денежных средств в остальной части – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение по делу в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/18 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в сумме сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

адреснаименование организации к фио о взыскании денежных средств в остальной части – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: