Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3537/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Бойкова А.А. гр.дело № 33-6216/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Магжановой Э.А., Родиной Т.В.,
при секретаре ***С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Черномор» на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования *** А.Ю. к ООО «Черномор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Черномор» в пользу ***А.Ю. 150 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2018 по 14.07.2018, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 77 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования ***А.Ю. к ООО «Черномор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с ООО «Черномор» в доход бюджета г. Москвы 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА:
Истец *** А.Ю., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Черномор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, указав, что заключила с ответчиком 13.06.2017 договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ЖК «Посейдон» в г. Сочи, по которому произвела оплату в сумме 3 941 700 руб. в соответствии с договором, а ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру площадью 37,54 кв.м, условный номер 4/8, на 4 этаже по адресу: ****условное обозначение корпуса – *** в срок до 30.12.2017. Однако ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока – 14.07.2018г. На претензию истца о выплате неустойки, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 759 565,60 руб. за период с 01.01.2018 по 14.07.2018, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ***А.Ю., представитель истца по доверенности Рожкова М.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки, пояснив, что по вине ответчика истцу были причинены моральные страдания, поскольку квартира была передана с нарушением срока, а истец воспитывает маленького ребенка и была вынуждена снимать жилье.
Представитель ответчика ООО «Черномор» по доверенности Мордкович М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что застройщик выполнил свои обязательства перед истцом, передал квартиру, задержка возникла не по вине застройщика. Указал, что требования о компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Черномор» по доверенности Мордкович М.Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Черномор» по доверенности Мордкович М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии истец Парамонова А.Ю., представитель истца по доверенности Рожкова М.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали вынесенное судом решение законным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договорном срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.06.2017 между ООО «Черномор» и ***А.Ю. был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», по условиям которого застройщик обязался построить в срок до 30.12.2017 своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома, передать по акту приема–передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 37,54 кв.м., условный номер 4/8, на 4 этаже по адресу: ****, условное обозначение корпуса – ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 941 700 руб. (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 5.1 договора).
Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и своевременно, в том числе с помощью заемных средств Банка.
Ответчик в установленные в договоре сроки квартиру истцу не передал.
21 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома в ЖК «Посейдон» и подаче на рассмотрение Администрации г. Сочи пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
31.05.2018г. объект был введен в эксплуатацию.
18.06.2018 застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать объект с подписанием акта в период с 01.07 по 01.08.2018 (л.д. 61-62).
14.07.2018г. между ООО «Черномор» и ***А.Ю. был подписан актом приема-передачи объекта (л.д. 41).
В ответе на претензию истца о выплате неустойки от 07.05.2018, ответчик разъяснил, что срок строительства был продлен по независящим от застройщика обстоятельствам, в связи с чем, предложил пересмотреть свое требование, поскольку его удовлетворение может повлечь негативные последствия для других участников строительства (л.д. 25-26).
Как следует из материалов дела, истец имеет ребенка 2008 года рождения, брак между ***А.Ю. и Черным В.Б. прекращен в 2016 году.
Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт наличия просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, взыскал с ООО «Черномор» в пользу *** А.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01 января 2018 года по 14 июля 2018 года, в размере 150 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщику были нарушены по независящим от него обстоятельствам, так как 25.06.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении подрядчика - ООО «Хоста», с которым у ООО «Черномор» был заключен договор о сотрудничестве от 03.06.2016, по условиям которого последнее обязалось осуществить техническое перевооружение системы теплоснабжения Центрального района г. Сочи в течение 6 месяцев, технические условия к договору, дополнительным соглашением от 17.08.2017 об изменении цены договора, счетами – фактурами, платежными поручениями об оплате договора, введена процедура наблюдения, а ООО «Хоста» не выполнило обязательства по договору, вследствие чего застройщику прошлось возвести автономную котельную для теплоснабжения дома.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности перед истцом за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, застройщик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в срок, установленный договором, а обратного им не доказано.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 4 500 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине подрядчика ООО «Хоста», которое было признано банкротом, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили должную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда о необоснованности указанных доводов основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 5 акта приема-передачи подписанного *** А.Ю. 14.07.2018г., об отсутствии у сторон взаимных претензий, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об отказе ***А.Ю. от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательство по уплате которой возникли у ООО «Черномор» в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из буквального толкования слов в акте приема-передачи (п.5, п.7), ***А.Ю. не имеет претензий связанных с качеством объекта долевого строительства, в то время как от материальных претензий истец не отказывалась, поскольку данные фразы вычеркнуты в акте приема-передачи от 14.07.2018г., что засвидетельствовано подписью истца (л.д.41).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бойкова А.А. гр.дело № 33-6216/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Магжановой Э.А., Родиной Т.В.,
при секретаре*** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Черномор» на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: