Решение
Дело № 02-3532/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/18 по иску Уфимцевой М.Ф., Казаковой Г.П. к Лазаревой И.В., Лазареву А.В., Шутману М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Уфимцева М.Ф., Казакова Г.П. обратились в суд с иском к Лазаревой И.В., Лазареву А.В., Шутману М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанную квартиру стороны занимают на условиях социального найма вместе с фио, дочерью ответчика Лазаревой И.В. В 2013 ответчики добровольно выехали из данной квартиры в адрес по месту жительства супруга Лазаревой И.В., с указанного времени ответчики в квартире не проживают, участие в оплате жилья и коммунальных услуг не принимают.
В судебном заседании истец Казакова Г.П., представители истца Уфимцевой М.Ф. по доверенности Казакова Г.П., фио заявленные требования поддержали, указали, что конфликтных отношений с ответчиками у истцов не было, препятствий в пользовании квартирой они не имели, ключи от квартиры имеются. При истец Казакова Г.П. пояснила суду, что ее дочь до вступления в брак с фио, проживала в браке с Шутманом, они хулиганили в квартире, она часто вызывала полицию, фио был выселен из квартиры по решению суда; после развода с Шутманом, дочь выпивала, не работала, потом познакомилась с фио, за которого впоследствии вышла замуж, он проживал в спорной квартире до лета 2015, когда между супругами произошел конфликт, фио ударил ребенка Шутмана М.А., после чего он выехал из квартиры вместе с младшим сыном фиоВ,, дата. Она (истец) разыскала Шутмана – отца Шутмана М.А., они вместе обращались в полицию в отношении фио. Вскоре Лазарева И.В. выехала вместе с Шутманом М.А. в адрес к супругу и более не возвращалась.
Ответчик Лазарева И.В. за себя и несовершеннолетних ответчиков фио, Шутмана М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выехала из квартиры временно в июле 2015, с указанного времени неоднократно бывала в квартире с Шутманом М.А., имеет ключи, через дочь фио передает деньги матери Казаковой Г.П. на оплату квартиры частично; дом, приобретенный в адрес за счет средств материнского капитала, не пригоден для круглогодичного проживания, поскольку не газифицирован; нуждается в ремонте; Шутман М.А. обучается в адрес в колледже с 2017, в связи с чем переезд в настоящее время в Москву невозможен; выезд из квартиры обусловлен длительными конфликтными отношениями с матерью Казаковой Г.П. на бытовой почве, постоянными ссорами, скандалами, Казакова Г.П. постоянно вызывает полицию, происходят разбирательства. Пояснила, что сейчас проживает семьей в Ростове, где учится ее сын Шутман М.А., после окончания обучения которого в 2021 она планирует вернуться с детьми в спорную квартиру.
Третьи лица на стороне ответчиков УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика фио против удовлетворения иска возражала, подтвердила, что передает Казаковой Г.П. деньги, приведённые ей матерью в оплату жилья и коммунальных услуг, а также конфликтные отношения матери и бабушки на протяжении длительного времени, отсутствие препятствий в пользовании квартирой со стороны истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение суда по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что спорной является квартира по адресу: адрес, которая была предоставлена на условиях социального найма по ордеру № 168968 серия 75 от дата Уфимцевой М.Ф. на семью в составе фио, зятя фио, внучки фио (фио) И.В.
В отношении указанной квартиры дата между фио и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма № 5207-01-2016-1338846, в который истец включила в качестве членов своей семьи Лазареву И.В., ее детей фио, фио, паспортные данные, Шутмана М.А., паспортные данные, а также Уфимцеву М.Ф., то есть на дату заключения данного договора она признавала их членами своей семьи, имеющими право пользования спорной квартирой, равное с ней, получила согласие Лазаревой И.В. на заключение данного договора и определение статуса нанимателя.
Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства.
По сообщению ОМВД адрес с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращалась с 2013.
Истцом фио представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за всех проживающих, доли в оплате у них не выделены с 2016 по ноябрь 2018.
Однако данное обстоятельство оспаривалось ответчиком Лазаревой И.В., которая утверждала, что передавала дочери фио ежемесячно денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг для фио, что подтвердила фио, проживающая в квартире с истцами, в судебном заседании.
Установлено, что Шутман М.А. обучается с 09.2017 в ГБПОУ РО «Ростовский колледж культуры» на бюджетной основе, срок окончания обучения дата; Лазарева И.В. является многодетной матерью, удостоверение действительно до 2028; подтверждается, что Лазаревой И.В. по праву собственности принадлежит жилой дом, площадью 34,5 кв.м. по адресу: адрес, в отношении данного имущества в реестре зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу фио, дом приобретен с использованием средств материнского капитала.
В судебном заседании свидетель фио показала, что приходится подругой фио с 1994, в квартире проживает фио с матерью и внучкой фио, ответчики в квартире не проживают.
В силу Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Так, судом установлено, что от права пользования жилым помещением ответчик Лазарева И.В. не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине длительных конфликтных отношений с истцом, наличие которого в судебном заседании подтвердила фио, а также истец отчасти. При этом следует отметить, что несовершеннолетние ответчики Лазарев А.В. и Шутман М.А. отсутствуют в спорной квартире также вынужденно и временно по причине отсутствия в квартире их матери Лазаревой И.В., которая выехала в июле 2015 в адрес, где Шутман М.А. обучается с 09.2017 в колледже; в спорную квартиру, в комнату, занимаемую фио с детьми и супругом, въехала фио, пользуется оставленными там Лазаревой И.В. вещами, там же во время пребывания в Москве останавливаются Лазарева И.В. и Шутман М.А., при этом остальные 2 комнаты в квартире занимают истцы.
Следует отметить, что судом установлено, ответчики продолжают оплачивать коммунальные услуги через фио, которая проживает в квартире вместе с Казаковой Г.П., доступ в квартиру не утратили, препятствий в проживании не имеют, бывают в квартире; в июле 2017 Лазарева И.В. дала истцу Казаковой Г.П. согласие не заключение договора социального найма, по соглашению сторон был определен статус нанимателя квартиры, который приобрела Казакова Г.П. Последняя в свою очередь признавала ответчиков членами своей семьи и сохраняла право пользования за ними, включив в договор социального найма до указанной даты.
Таким образом, отсутствие ответчиков в квартире является вынужденным, не длительным, новое постоянное место жительства ответчики не приобрели; дом в адрес, приобретенный с помощью средств материнского капитала, находится в ипотеке продавца, не отвечает нормам обеспеченности жильем на всех членов семьи Лазаревой И.В., а потому довод истца Казаковой Г.П. о том, что ответчики обеспечены жилым помещением, не может быть принят судом во внимание.
С учетом изложенного, требования истцов следует отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Уфимцевой М.Ф., Казаковой Г.П. к Лазаревой И.В., Лазареву А.В., Шутману М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в законную силу.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/18 по иску Уфимцевой М.Ф., Казаковой Г.П. к Лазаревой И.В., Лазареву А.В., Шутману М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Уфимцевой М.Ф., Казаковой Г.П. к Лазаревой И.В., Лазареву А.В., Шутману М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в законную силу.
Судья: