Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием заявителя фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего начальником АХО в наименование организации, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах в НД и ПНД не состоящего (паспортные данные...), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление по делу об административном правонарушении №18810277186200275155, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, об отмене указанных постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277186200275155, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио установлено, что фио, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ – водитель фио не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования ст.2.1.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Решением по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, было оставлено без изменения.

фио подана жалоба на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение об отмене указанных постановления и решения, в которой фио ссылается на то, что на момент остановки его автомашины инспектором ДПС он был пристегнут ремнем безопасности, и только после полной остановки автомашины отстегнул ремень безопасности для того, чтобы достать из бардачка документы, чтобы предъявить их инспектору ДПС, в связи с чем административного правонарушения не совершал, и что в протоколе об административном правонарушении не имеется фото- или видеодоказательств его вины, коих не имеется и в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он фактически не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что вечером дата он ехал на своей автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС по адрес адрес, при чем был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент он не пропустил автомашину сотрудников ДПС, которая выезжала из двора, после чего сотрудники ДПС, которые ехали на этой автомашине, потребовали, чтобы он (фио) остановился. Он (фио) остановил автомашину, после полной остановки автомашины отстегнул ремень безопасности, затем стал доставать из бардачка автомашины документы на автомашину, и в этот момент к его автомашине подошел инспектор ДПС, стал на него ругаться из-за того, что он (фио) не пропустил его автомашину, а затем стал предъявлять ему претензии в том, что на его автомашине были грязные регистрационные номера. Затем инспектор ДПС составил в отношении него (фио) постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на его автомашине были грязные регистрационные номера, с которым он был согласен, а так же постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он (фио), якобы, ехал на автомашине, не пристегнутым ремнем безопасности, однако это не соответствовало действительности. Он (фио) оспаривал это, требовал, чтобы инспектор ДПС показал ему фото- или видеодоказательства тому, что он ехал не пристегнутый ремнем безопасности, но инспектор ДПС ничего ему не показал и сказал, что одних его слов будет достаточно.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, в вечернее время, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Морозовым патрулировал территорию обслуживания на служебной автомашине. Они ехали на автомашине по адрес адрес, остановились на светофоре на перекрестке адрес и ул.адресМосквы, и он (фио) увидел, что водитель автомашины, которая стояла на светофоре впереди их (сотрудников ДПС) автомашины, не пристегнут ремнем безопасности. Увидел он (фио) это сзади, сидя в своей автомашине на пассажирском сидении (за рулем автомашины находился инспектор ДПС Морозов). После того, как светофор зажегся зеленым цветом, и все автомашины поехали дальше, он (фио) звуковыми сигналами попросил водителя той автомашины остановиться, тот остановился, их (сотрудников ДПС) автомашина так же остановилась, он (фио) вышел из своей автомашины, подошел к той автомашине и спросил ее водителя – ранее неизвестного ему фио – почему он не пристегнут ремнем безопасности. Что ему ответил фио – он (фио) не помнит, был ли фио в тот момент пристегнут ремнем безопасности – он так же не помнит. Затем он (фио) вынес в отношении фио постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, а поскольку фио не был согласен с постановлением – после этого составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Выносил ли он (фио) в отношении фио постановление об административном правонарушении по ст.12.2 КоАП РФ, за грязные и нечитаемые регистрационные номера его автомашины, - он не помнит. Видеорегистратор их (сотрудников ДПС) автомашины в момент произошедшего работал, но мог ли видеорегистратор зафиксировать тот факт, что фио ехал на автомашине, не пристегнутым ремнем безопасности, - он (фио) не знает. Просил ли фио показать ему запись видеорегистратора – он (фио) не помнит.

Так же показал, что до того момента, как он (фио) увидел автомашину под управлением фио, их (сотрудников ДПС) автомашина ехала по адрес адрес, во дворы не заезжала и из дворов не выезжала, что никакого конфликта с фио у них (сотрудников ДПС) не было, что ранее, до момента расследуемого события, фио он (фио) не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении фио у него (Постнова) не имеется.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы фио, состоящие из копий обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения и копии протокола об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес:

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (копия – на лд31, приобщена к материалам жалобы в судебном заседании дата)

протокол об административном правонарушении в отношении фио (копия – на лд32, приобщена к материалам жалобы в судебном заседании дата)

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио по заявлению фио на постановление по делу об административном правонарушении, датированное дата (копия – на лд33-34, приобщена к материалам жалобы в судебном заседании дата)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, выслушав в судебном заседании фио и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, а так же исследовав письменные материалы жалобы и представленные суду письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно положениям п.2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении фио и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – фио, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ – не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования ст.2.1.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

фио был не согласен как с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, так и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании фио показал, что когда он ехал на своей автомашине по адрес адрес, то был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул ремень безопасности только после полной остановки автомашины по требованию сотрудников ДПС, которые предъявили ему претензии в том, что на его автомашине были грязные регистрационные номера, а затем инспектор ДПС составил в отношении него (фио) постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на его автомашине были грязные регистрационные номера, с которым он был согласен, а так же постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он (фио), якобы, ехал на автомашине, не пристегнутым ремнем безопасности, однако это не соответствовало действительности, он (фио) оспаривал это, требовал, чтобы инспектор ДПС показал ему фото- или видеодоказательства тому, что он ехал не пристегнутый ремнем безопасности, но инспектор ДПС ничего ему не показал и сказал, что одних его слов будет достаточно.

В судебном заседании фио предъявил свой мобильный телефон, на котором имеется видеозапись его общения с сотрудниками ДПС по поводу грязных регистрационных номеров его автомашины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что когда он и инспектор ДПС Морозов ехали на служебной автомашине по ул.адресМосквы и остановились на светофоре на перекрестке адрес и ул.адресМосквы, он (фио) увидел, что водитель автомашины, которая стояла на светофоре впереди их (сотрудников ДПС) автомашины, - фио - не пристегнут ремнем безопасности, увидел он (фио) это сзади, сидя в своей автомашине на пассажирском сидении, и после того, как светофор зажегся зеленым цветом, и все автомашины поехали дальше, он (фио) звуковыми сигналами попросил водителя той автомашины (фио) остановиться, тот остановился, их (сотрудников ДПС) автомашина так же остановилась, он (фио) вышел из своей автомашины, подошел к автомашине фио, и был ли фио в тот момент пристегнут ремнем безопасности – он (фио) не помнит. Мог ли видеорегистратор их (сотрудников ДПС) автомашины зафиксировать тот факт, что фио ехал на автомашине, не пристегнутым ремнем безопасности, - он (фио) не знает, просил ли фио показать ему запись видеорегистратора – он (фио) не помнит.

Показания фио и инспектора ДПС фио противоречат друг другу.

Документальных доказательств совершения фио нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, в том числе – видеоматериала либо фотоматериала, в представленных суду письменных материалах дела об административном правонарушении не имеется и в судебном заседании суду представлено не было.

В свете вышесказанного, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании не было добыто иных доказательств вины фио в совершении административного правонарушения, кроме как показания инспектора ДПС фио, которые противоречат показаниям фио, который отрицал факт совершения им нарушения п.2.1.2 ПДД РФ и тот факт, что он следовал на автомашине, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, а так же учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и безусловно достоверных доказательств тому, что фио, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес нарушение положений п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст.12.6 КоАП РФ.

Решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которое в представленной фио копии датировано дата, а в оригинале, представленном суду ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, - дата, и которым указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, при таких обстоятельствах так же подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810277186200275155, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - отменить на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение по заявлению на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, вынесенное дата (дата) заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст.12.6 КоАП РФ - прекратить.

Жалобу фио на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: фио