Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/18 по иску Демидова П.В. к ООО «Доверие» о взыскании неустойки,

установил:

Демидов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Доверие» о взыскании неустойки в размере 63 500 руб. за период с 05.03.2018 по 05.07.2018, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку последним нарушено обязательство по возврату денежных средств истца в размере 63 500 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг от 24.07.2017, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем просила суд отнести на ответчика судебные расходы на представителя в общем размере 100 000 руб.

Представитель истца Демидова П.В. по доверенности Митрофанова Л.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и против рассмотрения спора в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Доверие» в судебное заседание не явилось, извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение по делу постановлено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-1492/18 с ответчика ООО «Доверие» в пользу истца Демидова П.В. взыскано 63 500 руб. стоимости услуг, 7 200 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40 350 руб. штрафа, а всего 121 050 руб.

Названным судебным актом установлено, что 24.07.2017 Демидов П.В. и ООО «Доверие» заключили договор об оказании юридических услуг № 24071706, предметом которого явились представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру № 186, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.41А и право наследования по давности проживания, консультация и правовой анализ ситуации, стоимость которых составила 63 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами от 24.07.2017, 04.08.2017, 07.08.2017 и 27.10.2017.

Обращаясь в суд с такими требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком свои обязательства по исполнению договора исполнены не были в результате чего он отозвал ранее выданную доверенность и впоследствии направил претензию с требованиями о возврате оплаченных им по такому договору денежных средств, однако до настоящего времени последняя оставлена ответчиком без внимания.

Вместе с тем было установлено, что 19.02.2018 истцом в лице своего нового представителя Полозовой Ж.Н. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг и согласно почтового идентификатора такого отправления (12505719001003) направленная истцом претензия была получена ответчиком 05.03.2018.

Установив отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг в разумные сроки (с 29.07.2015 по 17.05.2018), в том числе акта приема-передачи выполненных работ, требования истца о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 63 500 руб., а также возмещении убытков в общем размере 7 200 (1 700 руб. + 1 000 руб. + 4 500 руб.), понесенных истцом в связи с заключением неисполненного договора, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, а потому доказыванию вновь не подлежат.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги, предъявлено Демидовым П.В. и получено ответчиком 05.03.2018.

При таких данных, учитывая, что данное требование в досудебном порядке удовлетворено ответчиком не было, принимая во внимание стоимость оплаченной услуги, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не превышающей размер таковой в сумме 63 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (63 500 *3%* 113 дней (за период с 16.03.2018 по 05.07.2018).

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 31 750 руб. = (63 500 руб./2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. (договор № 190518-056 от 19.05.2018) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Отклоняя требования истца о присуждении судебных расходов на представителя в остальной части, суд исходит из того, что таковые были понесены последним в рамках иных гражданских дел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 2 105 руб. в счет оплаты государственной пошлины, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидова П.В. к ООО «Доверие» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу Демидова П.В. 63 500 руб. неустойки, 31 750 руб. штрафа и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 115 250 руб.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 105 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.09.2018