Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В. Дело № 33 - 35802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал - М» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал – М» к Артановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить.

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал – М» обратилось в суд с иском к Артановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» по доводам частной жалобы.

Согласно ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела, следует, что 21.11.2017 между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и Артановой С.В. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой (по договору от 21.11.2017).

Согласно п. 8.2 договора займа установлено, что все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, либо прямо или косвенно связанные с настоящим договором, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, должны разрешаться в Бутырском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исходя из положений , , ГПК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, при том, что место жительства заемщика находится вне пределов г. Москвы, и стороны договора не могли определить подсудность спора суду в г. Москве.

Кроме того, судом также указано на то обстоятельство, что данных о том, что в договоре залога согласована договорная подсудность Бутырскому районному суду г. Москвы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую сослался суд, в данном случае применима быть не может, поскольку в силу вышеуказанного Закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в данном споре, в котором, наряду с взысканием задолженности по кредитному договору, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Кроме того, согласно п. 13.2 договора залога (ипотеки) от 21.11.2017 г., заключенного между сторонами, все споры, прямо или косвенно связанные с заключением, исполнением и/или прекращением настоящего договора, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора недействительным, незаключенным, по взаимному согласию и выборы сторон подлежат разрешению в Бутырском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: