Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-313/18 по административному исковому заявлению МО по ВАП №2 к Голубеву С.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

МО по ВАП № 2 обратилось в суд с административным иском к Голубеву С.Н. и просило суд в соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установить для последнего ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 24730/17/77049-ИП от 07.12.2017, ссылаясь на то, что Голубев С.Н. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик Голубев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо Голубева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство в отношении должника Голубева С.Н. № 24730/17/77049-ИП; взыскатель Голубева О.В., остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 309 985,83 руб.

О возбуждении указанного исполнительного производства должник Голубев С.Н. уведомлен надлежащим образом.

Меры по добровольному погашению упомянутой задолженности должником Голубевым С.Н. не предпринимаются.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких данных, учитывая, что задолженность должником Голубевым С.Н. в размере 309 985,83 руб. в добровольном порядке до настоящего времени им не погашена, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны административного ответчика о его тяжелом материальном положении, препятствующим погашению упомянутой суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку данная мера соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО по ВАП №2 к Голубеву С.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Голубеву Семену Николаевичу, 17.02.1980 года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 24730/17/77049-ИП от 07.12.2017, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2018