Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

потерпевшего фиоо. и его представителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-444/18 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2005 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

фио, состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, имеющий специальное звание майор полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 613 л/с от дата, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным Законом «О полиции» от дата № 3-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и МВД России, в том числе, Приказом МВД России от дата № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также своим должностным регламентом, в силу занимаемой должности лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера по предупреждению и раскрытию преступлений и административных правонарушений; являясь, таким образом, должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, находящийся, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от дата, утвержденный начальником ОМВД России по адрес, а также рапорту о продлении рабочего времени, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в полном форменном обмундировании, а также с табельным оружием, свидетельствующем о его принадлежности к органам МВД России, дата, в период времени с время по время, более точное время следствием не установлено, управляя личным автомобилем марки марка автомобиля Рио», г.р.з. Х918РМ777, двигался по адрес по направлению к адрес в адрес по служебной необходимости в ГКБ им. фио. Вслед за ним- фио следовал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е728ВН799, под управлением фиоо., производя переключение фар автомобиля с ближнего света на дальний, тем самым требуя уступить ему дорогу с целью дальнейшего проезда, поскольку автомобиль фио при движении располагался посередине двух полос дорожного полотна. После чего, фио, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, не имея на то законных оснований, с целью демонстрации своей власти и вседозволенности, незаконно используя свое должностное положение, совершил резкое торможение, тем самым вынудив автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е728ВН799, под управлением фиоо. остановиться. Затем фио выйдя из автомобиля, незаконно потребовал от фиоо. предъявить документы для проверки. Считая, что действия сотрудника полиции- фио незаконны и не обоснованы, фиоо. отказался выполнить его требования и, объехав автомобиль фио, продолжил двигаться по ранее выбранному направлению. фио, предполагая, что фиоо. совершил маневр обгона его автомобиля в нарушения правил дорожного движения и совершил тем самым административное правонарушение, проследовал вслед за автомобилем фиоо. по адрес адрес.

Через непродолжительный период времени, но не позднее время дата, фио двигаясь на своем автомобиле марки марка автомобиля Рио», г.р.з. Х918РМ777, догоняя автомобиль фиоо., по направлению к адрес в адрес, в районе дома № 9 стр. А по адрес в адрес, совершил резкий маневр, создав непосредственную опасность для участников дорожного движения, в том числе для водителя автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е728ВН799 под управлением фиоо., нарушив тем самым положения п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от дата, обогнал автомобиль последнего и остановился, преградив траекторию движения, тем самым вынудив фиоо остановиться. Выйдя из своего автомобиля на проезжую часть дороги к фиоо., находящемуся на улице рядом со свои автомобилем, фио потребовал от фиоо. предъявить документы для проверки, после чего, получил отказ фиоо. представить документы, который считал, что действия сотрудника полиции- фио незаконны и не обоснованы. В свою очередь фио, предполагая, что фиоо. является водителем транспортного средства, который нарушил правила дорожного движения при обгоне, не предпринял меры по пресечению правонарушения, в том числе не сообщил об этом в подразделение полиции, в чью компетенцию входит фиксация правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, и в тот момент когда фиоо. собирался вызвать сотрудников полиции, с целью пресечения, по его мнению, незаконных действий фио, при этом не предпринимая никаких активных действий в его сторону, фио, реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с незаконным применением насилия, то есть на действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, желая показать свое превосходство как представителя власти перед гражданами не наделенными властными полномочиями, не имея на то законных оснований, с целью демонстрации своей власти и вседозволенности, достал из правого кармана верхней форменной одежды неустановленный следствием баллон с находящимся внутри под давлением неустановленным веществом, из которого распылил неустановленное вещество в область лица, в том числе обоих глаз фиоо., находящегося на улице на расстоянии примерно в полутора метрах от фио, то есть применил насилие в отношении фиоо., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта от дата №2732м/5028 в виде химического ожога конъюктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, образовавшегося в результате местного воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием, не причинившее вред здоровью, после чего скрылся с места происшествия.

Тем самым фио, являясь должностным лицом грубо нарушая: ст. 21, Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5 ст. 27 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; деятельность полиции осуществляется с целью защиты общества, государства от противоправных посягательств; сотрудник полиции обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; сотрудник полиции обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в том числе с ст. 7.2, согласно которой участковый уполномоченный имеет право проверять документы удостоверяющие личность у граждан, имея достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, согласно ст. 7.8 имеет право применять физическую силу, в случаях и порядке предусмотренном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно ст. 7.10 имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими при подозрении, что они используются в противоправных целях, согласно ст. 8.3, 8.4, 8.30 обязан соблюдать служебную дисциплину, законность и нормы профессиональной этики, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных иных противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; п. 1,2, 4, 8, 12, ч.1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, однако совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, с применением насилия в отношении фиоо., причинив ему в ходе конфликта физическую боль, тем самым подорвав доверие граждан к правоохранительным органам и уголовно-правовой политике государства, нанеся существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства.

Подсудимый фио вину в совершении преступления не признал. Сообщил, что дата около 18 часов находился при исполнении обязанностей в форменном обмундировании, при табельном оружии, ехал на личном автотранспорте по служебным вопросам в ГКБ им. Ерамишанцева. Впереди него двигалась автомашина марка автомобиля под управлением, как впоследствии оказалось, фио, который нарушал ПДД РФ. Решив пресечь нарушения, он-Суворов, остановился, подошел к этому водителю, представился и попросил предъявить документы, на что получил отказ в грубой форме. К ним подъехала еще одна автомашина, водитель которой попытался их успокоить. Он-Суворов, пошел к фио еще раз стал требовать документы, увидел его, держащего за спиной неизвестный предмет, подумал, что это может быть нож, которым фио может его ударить в область живота. На эти действия он-Суворов, достал из кармана форменного бушлата баллончик с лаком для волос, направил его в лицо фио и распылил. Водитель второй автомашины подбежал, схватил его за руку, но он-Суворов крикнул, что является вооруженным сотрудником полиции, имеет право применить оружие. После чего сел в свою автомашину и уехал. На результат распыления баллончика и поведение фио не смотрел. Пояснил, что о нарушении ПДД водителем марка автомобиля пытался сообщить сотрудникам полиции, однако попытки связаться по номеру «112» остались безуспешными, так как его телефон разряжался. По служебной рации также пытался связаться с отделом Восточное Дегунино, однако коллеги не отвечали. После конфликта он съездил за справкой в ГКБ им. Ерамишанцева, встретил с работы супругу, запарковал автомобиль около дома, дошел до отдела полиции Восточное Дегунино, где разоружился примерно в 19 часов и направился домой. О случившемся не доложил, полагая бесперспективным писать рапорт, в котором не было б указано лицо, совершившее административное правонарушение, так как документов от фио он так и не добился; номер машины он не запомнил; факт распыления им лака для волос посчитал несущественным. Позднее, дата руководство поставило его в известность о том, что на него написал заявление фио, после чего он-Суворов рассказал о произошедшем, а дата уже написал рапорт, поскольку в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой его уволили из органов. Считает, что не причинил вреда фио, исковые требования не признает. Баллончик с лаком для волос отдал супруге, более его не видел.

Виновность фио в совершении указанного в описательной части преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего фиоо., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные с ходе предварительного следствия, о том, что дата около в 19 часов, он двигался на автомобиле марка автомобиля по адрес, при выезде на адрес, в районе дома № 7, он увидел, что перед ним посредине между двумя полосами ехал автомобиль марка автомобиля Рио». Поскольку это препятствовало движению он «поморгал» фарами автомобилю марка автомобиля для освобождения дороги для проезда, что бы тот занял одну из полос, на что сразу же автомобиль остановился прямо посередине между полосами, преграждая ему дальнейшее движение. Из автомобиля с водительского сидения вышел мужчина в форме сотрудника полиции в звании майора, который впоследствии оказался фио, подошел к его автомобилю, наклонился к окну, не представился и не предъявил служебное удостоверение, сразу в грубой форме потребовал его документы, при этом сопровождая свои слова грубостями на национальной почве и нецензурной бранью. Он почувствовал от этого сотрудника полиции запах алкоголя, он с недоверием отнесся к требованию и отказался предъявлять свои документы. Он закрыл окно и решил продолжить движение, объехав автомобиль марка автомобиля с левой стороны. Он проехал далее по адрес, напротив дома 9 его снова обогнал тот же автомобиль марки марка автомобиля, и преградив дорогу также посередине между двумя полосами движения, вынудил его остановится, заблокировав проезжую часть, после чего снова вышел из автомобиля и направился к его машине, он вышел из своего автомобиля, встав около водительской двери, сотрудник полиции начал в грубой форме требовать документы, снова сопровождая свои высказывания грубостями на национальной почве и нецензурной бранью, стал говорить, что сейчас вызовет наряд, чтобы его забрали, после чего он сел обратно в свой автомобиль. В это время сзади них уже образовалась пробка, так как другие автомобили не могли их объехать. Из автомобиля, остановившегося сзади, белого цвета, марки марка автомобиля, вышел мужчина, ранее ему неизвестный, который впоследствии оказался фиоК, выяснить что происходит, сказал, что тот не прав, преграждая дорогу, на что сотрудник полиции начал кричать, чтобы фио отошел, иначе тот будет стрелять, хотя ничего грубого фио не сказал. В этот момент, он уже собирался набрать «02», держал телефон в руке и снова вышел из автомобиля, попросив сотрудника полиции представиться и предъявить служебное удостоверение, на что сотрудник полиции повел себя абсолютно неадекватно, начал кричать «не подходи ко мне, я сотрудник полиции», при этом никто фио не трогал и к нему не подходил. Внезапно сотрудник полиции достал из кармана форменной верхней одежды, какой-то баллончик и распылил из него струю какого-то вещества ему в глаза, от чего он сразу же почувствовал острую боль в глазах, обильное слезотечение, потерю зрения, ему стало тяжело дышать и он стал задыхаться, сильно испугался за свою жизнь и здоровье. От неожиданности фио, который находился возле них в шоке стал спрашивать, что тот делает, на что фио опять стал кричать, что сотрудник полиции при исполнении и имеет право применить оружие. Мужчина из автомобиля марка автомобиля стал предлагать ему-Байрамову помощь, и также сказал, что все происходящее повергло того в шок и что все случившееся снято на видеокамеру мобильного телефона и он переправит запись ему-Азизову. После произошедшего он ощущал сильную резь в глазах, которая не проходила, он взял немного снега и приложил к лицу. В какой момент сотрудник полиции уехал, он не видел, но с того момента как ему брызнули в лицо, не прошло и минуты. Так как он-Азизов не мог управлять своим автомобилем, то принял предложение помощи, мужчина довез его до травмпункта № 218 на адрес, впоследствии его госпитализировали в ГКБ им. Боткина, где ему была оказана первая помощь, и поставлен диагноз: «химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз 1-й степени». От случившегося у него до настоящего времени не восстановилось зрение, он проходит наблюдение у врача-офтальмолога. Во время лечения он был лишен возможности работать, чтоб обеспечивать семью, двоих малолетних детей, а перенесенные нравственные страдания он оценивает в исковые претензии к фио в сумме сумма. дата при конфликте с фио он ему не угрожал, вел себя спокойно, не был агрессивным, не делал резких движений, что подтверждается предоставленной видеозаписью, никакого оружия, в том числе кастета ножа у него не было. Считает, что фио не применял в отношении него лак для волос, так как ресницы у него не слиплись, запаха парфюмерии не было. Видеозапись, которая была предоставлена следствию ему прислал фио, когда фио уже уехал с места происшествия. Он точно не знает какой баллончик был у фио, так как названия не видел. Баллончик был маленький похожий на газовый или перечный. По ощущениям и запаху было похоже на слезоточивый марка автомобиля, так как у него начало резать в глазах, он стал задыхаться и какое-то время не видел. Утверждает, что не нарушал ПДД РФ. Позднее в ходе доследственного разбирательства по его заявлению, его вызвали в отдел полиции, где предлагали примириться с сотрудником полиции. Он-Азизов, был не против принять извинения полицейского фио, однако тот категорически отказался признавать свою неправоту.

Показаниями свидетеля фиоо., оглашенные с согласия сторон, о том, что дата он ехал со знакомым на белой марка автомобиля Рио" в районе станции метро «Владыкино», он увидел, что стоят две машины, одна из них марка автомобиля красного цвета, а другая темная марка автомобиля Рио». Около автомобилей стояли два человека, один из которых был форме сотрудника полиции. Остановившись он слышал, что те разговаривают на повышенных тонах. Он-Байрамов понял, что один из мужчин из Кавказа, поэтому хотел тому помочь, хотя ранее не был с ним знаком. Он просил сотрудника полиции решить все миром, отойти поговорить, чтобы уговорить того успокоится и отпустить фио. Но тот начал кричать, что сотрудник полиции, что у него оружие и чтобы он от него отошел. Он не хамил сотруднику, не угрожал, пытался решить ситуацию миром, может быть был излишне эмоционален, но просто хотел прекратить , а когда он понял, что сотрудник полиции не успокаивается и продолжает кричать, что фио ему сигналил и обогнал его, он-Азизов попросил фио вызвать сотрудников полиции по рации и разобраться. Сотрудник полиции кричал, что он с оружием и в форме и чтобы он к нему не подходил, из кармана куртки достал какой-то баллончик и распылил его прямо в лицо фио, когда тот находился на расстоянии чуть меньше метра. Как он понял, содержимое баллончика попало фио в глаза и рот. фио сразу побежал к сугробу снега промыть лицо. Сотрудник полиции кричал, чтобы отступил от него на шаг назад и буквально через секунду сел в свой автомобиль и уехал. Он пытался остановить фио, но не смог. Сотрудник полиции вел себя не адекватно, все время кричал что у него оружие. Когда они предлагали вызвать еще сотрудников, например ДПС, тот этого не делал. Они разговаривали эмоционально, на повышенных тонах, но не угрожали и не оскорбляли сотрудника полиции, а наоборот пытались мирно разойтись, фио не был агрессивным, не делал резких движений, никакого оружия, ножа в его руках не было, только мобильный телефон. Все происходящее на камеру мобильного телефона снимал его знакомый в машине, после произошедшего видеозапись он переслал фио. Баллончик, из которого распылил фио в лицо фио, был маленький похожий на газовый или перечный. По запаху было похоже на слезоточивый марка автомобиля. Во время конфликта сотрудник полиции вел себя не адекватно, все время кричал что у него оружие. Так же он-Байрамов почувствовал от него запах алкоголя. Когда они с фио предлагали вызвать еще сотрудников, например ДПС, тот этого не делал.

Показаниями свидетеля фио о том, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, дата она заступила на службу в 15 часов, находилась при исполнении своих служебных обязанностей. В этот день она осуществляла работу по материалу по факту причинения телесных повреждении ребенку. Когда указанный материал ей отдали для работы, в нем уже был поквартирный обход, сделанный участковым фио При работе по указанному материалу, она получила копию справки из ГКБ им. Ерамешанцева от родителей пострадавшей. Указанная копия справки хранится при материалах проверки. Никакой справки из ГКБ им. Ерамешанцева фио ей не отдавал. О произошедшем дата ей почти ничего не известно. Она слышала разговоры фио с коллегами, что у него был конфликт на дороге: водитель автомашины нарушал ПДД, а фио хотел его предупредить. Насколько ей известно, руководству о конфликте он не доложил, хотел разобраться с этим сам и не предал особого значения этой ситуации.

Виновность подсудимого в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявление фиоо. от дата, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица в форме сотрудника полиции, который, находясь по адресу: адрес, брызнул ему в лицо из газового баллончика и скрылся на автомобиле марка автомобиля Рио» г.р.з. Х918РМ. От сотрудника полиции ощущался запах алкоголя;

- карточка происшествия о поступлении дата в время в ГКБ им. фио фиоо. с диагнозом: «оба глаза хим. ожог роговицы и коньюктивы 1-й степени», со слов больного: «неизвестный брызнул в лицо из марка автомобиля. баллончика»;

- карточка учета транспортных средств информационной базы данных ГИБДД, согласно которой автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. Х918РМ777 зафиксирован на владельца фио и фио, ...паспортные данные;

-заключение эксперта № 2732м5028 от дата у фиоо. зафиксировано телесное повреждение - химический ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз 1 (легкой) степени, образовавшегося в результате местного воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием, возможно в срок(учитывая морфологические особенности ожога-жалобы на "боль в глазах, резь, дискомфорт"; наличие инъецирования (расширения капиляров) глазных яблок, отечности и гиперемии (покраснения, полнокровия) конъюктивы; мелкоточечное прокрашивание флюоресцеином эпителия роговицы- как признак ее мелкоточечных эрозий) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протокол выемки от дата проведенной у фиоо., в ходе которого потерпевшим добровольно выдан диск с видеозаписью произошедшего дата конфликта;

- протокол осмотра предметов и документов – CD-диска, выданного фиоо.. Осмотр проводится с участием обвиняемого фио и его защитника. При просмотре видеозаписи зафиксирована обстановка на месте происшествия, действия обвиняемого фио и потерпевшего фиоо., а именно: съемка производится из автомобиля, на камеру мобильного телефона. В объектив камеры попадает часть проезжей части, а также два автомобиля: впереди автомашина марка автомобиля, а перед ней автомобиль марка автомобиля Риа». Со слов обвиняемого, у него в этот момент бы радиостанция. Рядом с левой стороной указанного автомобиля стоят три мужчины. Один которых в форменном обмундировании сотрудника полиции. В нем обвиняемый узнает себя. Далее меняется ракурс видеосъемки, снимающий выходит из автомобиля. фио отходит от фио и фио примерно на 1,5 метра, подходит обратно. фио садится в свой автомобиль, фио и фио стоят рядом. фио и фио перемещаются левее; в ракурс попадает автомашина фио. фио и фио стоят перед передней частью переднего бампера машины фио. Слышен голос снимающего: «Вот я снимаю милиция, в машине без своего напарника остановил человека документы просит мы не можем объяснить, беспредельничает, вед себя как бродяга, а не как сотрудник милиции мы просто проезжие и просто видели, что происходит». Далее фио достал телефон и отвернулся от фио, фио поясняет, что пытался по телефону дозвониться в 012, но телефон сел. Затем фио подошел к фио. фио поясняет, что в этот момент фио ищет что-то в машине. Далее фио выходит из машины, подходит к фио и фио примерно на 1 метр, при этом правой рукой что-то держит у правого уха (телефон), левой рукой проводит по волосам. фио поясняет, что фио руками или причесывался или поправлял головной убор, после чего левой рукой ищет что-то за поясом или в кармане, при этом он увидел нож тили кастет. После чего фио достает из кармана куртки баллончик, как поясняет фио – это баллончик с лаком для волос, и вытягивает правую руку на уровне лица фио. фио пояснил, что распылил баллончик в лицо фио, опасаясь за свою жизнь, думал, что фио достанет нож или кастет левой рукой изо спины. Далее на записи фио резко отворачивается от фио, закрыв глаза рукой, фио хватает за руку фио, опускает вниз и подходит к фио. Далее ракурс съемки меняется, слышится голос фио: «Я вооружен и сотрудник полиции, имею права применить огнестрельное оружие, назад» фио отходит от фио. фио садится в автомобиль фио, сидит на пассажирском сидении и протирает глаза. фио: «Отойди, не то я ..»(далее слова не слышны). фио продолжает держать в правой руке баллончик, фио отходит от фио. фио резко трогается с места на автомобиле;

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего фиоо. от дата, в ходе которого фиоо., указал на место совершения в отношении него противоправных действий со стороны фио;

- выписка из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 613 л/с, в соответствии с которым фио назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес;

- выписка из приказа Краснодарского университета МВД России от дата № 557 л/с, в соответствии с которым фио присвоено звание майор полиции;

- копия должностного регламента фио – старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, утвержденного начальником ОМВД России по адрес дата;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по адрес от дата, согласно которой участковый уполномоченный фио нес службу дата с 8 часов, ему были выданы оружие, радиостанция, по которой он ежечастно выходил на связь, последний раз в 18 часов; в графе «допущенные нарушения ПДД, уголовного или административного кодекса сотрудниками полиции» - информация отсутствует; в графе «Недопущение ЧП во время несения службы, а также в свободное от нее время» - информация отсутствует;

- рапорт фиоЮ, от дата на имя начальника ОМВД России по адрес о продлении рабочего дня дата до 23 часов с разрешением выезда в ГКБ им. Ерамишанцева по служебным вопросам;

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым фио и потерпевшим фиоо. от дата, в ходе которой потерпевший полностью подтвердили ранее данные показания;

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым фио и свидетелем фиоо. от дата, в ходе которой свидетель полностью подтвердили ранее данные показания;

- протокол осмотра предметов и документов с участием потерпевшего фиоо., согласно которому проведен осмотр флэш-накопителя с видеозаписью от дата, в ходе которого фиоо. не опознал в автомобиле, который совершает обгон с выездом на разделительную полосу, автомобиль, которым он управлял.

Вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо существенных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрошенные и оглашенные по делу показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны и в целом согласуются между собой и письменными материалами, признанными судом в качестве доказательств, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки действий подсудимого, при этом суду не представлено каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора фио, во время дачи показаний как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, им были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные материалы дела, иные документы, исследованные судом, получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обязательных для каждого конкретного случая,- с участием понятых, которые удостоверили своими подписями их правильное отражение фактов проведения того или иного следственного действия, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты осмотрен CD-диск с записью, камеры видеонаблюдения, установленной на адрес. Данную запись со слов фио он получил из служебной системы адрес, перекопировал на флэш-носитель, который передал следствию, а также на исследуемый диск. При просмотре диска на экране отображается надпись: адрес адрес, 2018-01-27 время. На экране изображена четырех-полосная проезжая часть, две полосы в одну сторону две- в другую, разделительная полоса прерывистая. В левом углу- пешеходный переход и стоп-линия. Автомобиль темного цвета следует в сторону пешеходного перехода, по левому ряду, частично заезжая правыми колесами на правую полосу. Автомобиль красного цвета, следующий за указанным автомобилем, обгоняет его и завершает обгон на пешеходном переходе, тем самым выезжая на встречную полосу движения, через двойную сплошную разделительную линию. При просмотре данной записи потерпевший фио пояснил, что на видеозаписи не узнает обстановку, участником которой он являлся, это не тот автомобиль, на котором он ехал дата, он совершал объезд стоячего автомобиля фио на адрес у дома № 7, после того фио остановил автомобиль по середине дороги. Правил дорожного движения он не нарушал.

При оценке данного доказательства суд его принимает для сведения, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования флэш-носитель, выданный фио следователю, был осмотрен, его содержание отображено в соответствующем протоколе осмотра, который судом был исследован в порядке ст. 285 УПК РФ, и является идентичным по содержанию. Данное доказательство защиты не является подтверждением, либо отсутствием виновности фио в инкриминируемом преступлении, а также не свидетельствует бесспорно о нарушении фио, управляющим автомобилем марка автомобиля, правил дорожного движения, послужившим поводом для пресечения фио правонарушения.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио установлена в судебном заседании и доказана всеми материалами дела. фио, будучи действующим сотрудником правоохранительных органов, находясь при исполнении служебных обязанностей, являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, не имея на то законных оснований, с целью демонстрации своей власти и вседозволенности, незаконно используя свое должностное положение, не предпринял меры по пресечению правонарушения, в том числе не сообщил об этом в подразделение полиции, в чью компетенцию входит фиксация правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, и реализуя свой внезапно возникший умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с незаконным применением насилия, то есть на действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, желая показать свое превосходство как представителя власти перед гражданами не наделенными властными полномочиями, не имея на то законных оснований, с целью демонстрации своей власти и вседозволенности, достал из правого кармана верхней форменной одежды неустановленный следствием баллон с находящимся внутри под давлением неустановленным веществом, из которого распылил неустановленное вещество в область лица, в том числе обоих глаз фиоо., то есть применил насилие, причинив физическую боль и телесное повреждение, зафиксированное в выводах судебно-медицинской экспертизы. О том, что его действия носили противоправный характер, свидетельствует последующее поведение фио, который, осознав совершенные действия, предпочел скрыться с места преступления, какой-либо помощи фио не оказал, попыток сопроводить его до медицинского учреждения не предпринял. Вопреки позиции фио о его желании предотвратить совершение фио правонарушение в виде нарушения правил дорожного движения, он, как действующий сотрудник полиции, не предпринял мер по фиксации дорожной обстановки в момент якобы совершенного правонарушения и регистрационного номера автомобиля фио, о случившемся не доложил руководству, предпочитая под надуманным предлогом скрыть факт чрезвычайного происшествия, произошедшего с ним во время несения службы. Суд расценивает как надуманную позицию фио о распылении в лицо фио лака для волос и отрицавшего применение иного (перцового) баллончика. В ходе предварительного следствия баллончик установлен не был, что исключает его экспертное исследование. Тем не менее, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, который сообщил, что после распыления в его лицо, он почувствовал жжение в глазах, слезоточивость, которое не проходило длительный период времени, ему стало тяжело дышать, однако отрицал наличие слипшихся либо зафиксированных ресниц и парфюмерного запаха, что характерно при применении лака для волос.

В связи с изложенным, действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие у фио положительных характеристик с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей – суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление против интересов государства, представляющее повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание фиоЮ в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности фио его материальное положение и условия жизни семи, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применительно положений ст. 47 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Местом отбывания наказания фио на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вопрос об исчислении сроков наказания и зачете времени содержания фио под стражей, суд разрешает в соответствии со ст. 72 УК РФ, применительно положений 10 УК РФ.

Потерпевшим фиоо. заявлен гражданский иск к подсудимому фио о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления денежных средств в сумме сумма. В судебном заседании гражданский истец фиоо. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Подсудимый исковые требования не признал, поскольку считает, что не причинил вред здоровью потерпевшего.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая сумму заявленных исковых требований, истец пояснил, что от действий подсудимого у него до настоящего времени не восстановилось зрение, во время лечения он был лишен возможности работать и обеспечивать семью, двоих малолетних детей, перенес физические и нравственные страдания.

Судом признано доказанным, что подсудимый фио виновен в совершении преступления, совершенного в отношении фиоо., в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего фиоо., с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения фио и, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления с гражданского ответчика фио денежные средства в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей - с дата по день вступления приговора суда в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом фиоо. - удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика фио в пользу фио фио в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме сумма.

Вещественные доказательства: - диск CD-R "Verbantim" B3130RL 10143322LH с видеозаписью произошедшего конфликта дата – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий фио