Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 3-5).

Истец представитель истца фио – фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 71-72).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор № ПР-601 участия в долевом строительстве апартаментов квартирного типа по адресу: адрес (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.4 договора, объект долевого строительства (квартира) – апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 29,9 кв. м., условный № 601, расположены на 6-м этаже Здания, в осях Б-В/3-4.

Согласно п. 4.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства –с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

В соответствии с п. 5.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

фио полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено квитанцией № 5001 от дата на сумму сумма (л.д. 12); платежным квитанцией № 4994 от дата на сумму сумма (л.д. 19), ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Направленная фио ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи наименование организации фио объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, размер которой составил сумма

С учетом возражений ответчика, суд определяет неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по дата, в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, исходя из расчета:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая непродолжительный период просрочки и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, что не менее размера 1/2 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации фио морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма 65 коп (из расчета: сумма + 5 000,00 / 50% = сумма).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку размер штрафа рассчитан судом уже из сниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются договор № 1923 возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенный с фио, а также распиской о получении денежных средств последним в размере сумма (л.д. 20,45).

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии и искового заявления в суд, а потому понесенные фио расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с наименование организации подтвержденные документально почтовые расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии в размере сумма (л.д. 17).

Что касается требования фио о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Несмотря на то, что из предъявленной доверенности усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана, указанным в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебные инстанции. Кроме того, на предложение суда, приобщить доверенность в материалы настоящего дела, сторона истца выразилась отказом.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

При этом суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов фио- отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: