Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 08 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/18 по иску Титовой ИВ к Куприянову ВА о разделе общего имущества бывших супругов и по встречному иску Куприянова ВА к Титовой ИВ о разделе общего имущества бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Титова И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов, нажитого сторонами по настоящему делу в период брака, заключенного 06 октября 2006 года и прекращенного 26 ноября 2014 года, и являющегося их общей совместной собственностью, соглашения о разделе которого между супругами не достигнуто, а именно, предметов домашней обстановки и обихода - входных дверей деревянной и металлической с замками общей стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, телевизора Philips стоимостью 26 990 рублей 00 копеек, пылесоса Samsung стоимостью 11 919 рублей 92 копейки, свч Samsung стоимостью 4 290 рублей 00 копеек, телевизора Mystery стоимостью 5 999 рублей 00 копеек, тепловой пушки стоимостью 5 500 рублей 00 копеек, водонагревателя стоимостью 17 260 рублей 00 копеек, а также находящихся у ответчика ноутбука стоимостью 28 900 рублей 00 копеек и планшета стоимостью 8 360 рублей 00 копеек. Кроме того, в период брака - 15 августа 2013 года - был проведен технический осмотр автомобиля, раздел которого был осуществлен сторонами ранее по судебному решению, на сумму 780 рублей 00 копеек, и застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля, за что уплачено 4 356 рублей 00 копеек. Поскольку все перечисленное имущество и оказанные услуги были оплачены за счет личных средств Титовой И.В. без участия Куприянова В.А., истец просит суд разделить спорное имущество бывших супругов, признав их доли равными, и взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 стоимость вышеуказанных предметов домашней обстановки и обихода, а также оказанных услуг.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года на Куприянова В.А. была возложена обязанность передать Титовой И.В. ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, чего он не сделал, указав в ходе принудительного исполнения судебного решения, что ключи были им выброшены. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 стоимости замков входных дверей, установленных 24 апреля 2012 года на сумму 1 500 рублей 00 копеек и 06 июля 2013 года на сумму 4 800 рублей 00 копеек, что составляет 3 150 рублей 00 копеек (из расчета: (1500+4800):2=3150).

Куприянов В.А. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него 1/2 стоимости технического осмотра автомобиля и страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности, относительно предметов домашней обстановки и обихода заявил встречные требования, указав, что будучи приобретенными в период брака сторон на общие средства они остались в фактическом владении и пользовании Титовой И.В. в принадлежащих ей на праве собственности квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, и даче по адресу: Московская область, ***, и просил суд взыскать в его пользу 1/2 стоимость установленных в квартире Титовой И.В. входных дверей стоимостью 21 000 рублей 00 копеек, телевизора Philips стоимостью 26 990 рублей 00 копеек, пылесоса Samsung стоимостью 11 919 рублей 92 копейки, свч Samsung стоимостью 4 290 рублей 00 копеек, телевизора Mystery стоимостью 5 999 рублей 00 копеек, тепловой пушки стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, водонагревателя стоимостью 17 260 рублей 00 копеек, что составляет 46 479 рублей 46 копеек (из расчета: 92958,92:2=46479,46), а также 1/2 стоимость установленных в дверях квартиры истца 24 апреля 2012 года и 06 июля 2013 года замков в сумме 3 150 рублей 00 копеек, а всего с Титовой И.В. в его пользу - 52 197 рублей 46 копеек.

Титова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила отложить рассмотрение настоящего дела в связи с нахождением в служебной командировке в другом городе.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что Титова И.В. в своем заявлении не ссылается на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, при том положении, что настоящее дело находится в производстве длительное время, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд не нашел.

Куприянов В.А. и его представитель Шилова Л.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, исковые требования Титовой И.В. признали частично по доводам встречного иска.

Выслушав Куприянова В.А. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) были установлены следующие обстоятельства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, по гражданскому делу по иску Куприянова В.А. к Титовой И.В. о разделе общего имущества бывших супругов исковые требования Куприянова В.А. были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 161 762 рублей 48 копеек, что составило 1/2 общих долговых обязательств сторон перед «Московский кредитный банк» (ПАО), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 435 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова В.А. отказать (л.д. 27-30).

Данным решением было установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов и компенсации морального вреда исковые требования Титовой И.В. были удовлетворены частично, судом постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, признав их доли равными, выделить в собственность Куприянова В.А. легковой автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. ***, идентификационный номер ***, легковой автомобиль марки «FORD FUSION», г.р.з. ***, идентификационный номер ***; взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобилей в размере 179 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 540 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 780 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года было изменено в части отказа в иске Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании 1/2 части задолженности по кредитному договору в размере 73 905 рублей 22 копеек, денежные средства в указанном размере были взысканы с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. в счет компенсации денежных средств, оплаченных последней по кредитному договору № *** от 15 сентября 2014 года, заключенному между Титовой И.В. и «ВТБ24» (ПАО) (л.д. 156-158).

Данным решением установлено, что брак Титовой И.В. и Куприянова В.А., заключенный 06 октября 2006 года, был прекращен 28 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 27 октября 2014 года.

Как следует из материалов настоящего дела, в период брака сторон были приобретены следующие предметы домашней обстановки и обихода:

22 октября 2006 года свч Samsung стоимостью 4 290 рублей 00 копеек (л.д. 43);

15 декабря 2007 года пылесос Samsung стоимостью 11 919 рублей 92 копейки (л.д. 42);

22 августа 2008 года телевизор Philips стоимостью 26 990 рублей 00 копеек (л.д. 40);

10 октября 2012 года тепловая пушка Рубин стоимостью 5 500 рублей 00 копеек (л.д. 45);

28 декабря 2012 года водонагреватель с комплектующими общей стоимостью 17 260 рублей 00 копеек (л.д. 46);

13 июня 2013 года телевизор Mystery стоимостью 5 999 рублей 00 копеек (л.д. 44);

13 ноября 2013 года ноутбук стоимостью 28 900 рублей 00 копеек (л.д. 85);

30 декабря 2013 года планшет стоимостью 8 360 рублей 00 копеек (л.д. 86),

кроме того, 10 октября 2006 года в квартире Титовой И.В. были установлены входные деревянная и железная двери стоимостью 21 000 рублей 00 копеек (л.д. 41) с четырьмя замками на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 84),

в которой были заменены врезные замки 24 апреля 2012 года в количестве двух на сумму 1 500 рублей 00 копеек и 06 июля 2013 года в количестве четырех на сумму 4 800 рублей 00 копеек (л.д. 39).

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, суд признает названные объекты общим имуществом бывших супругов Титовой И.В. и Куприянова В.А.

При этом суд отмечает, что стороны по делу согласились с оценкой спорного имущества, указанной в правоподтверждающих документах на вещи, представленных Титовой И.В. и приобщенных к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей Титовой И.В. и Куприянова В.А. в праве собственности на общее имущество - вышеперечисленные предметы домашней обстановки и обихода, и признает за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве собственности на названные объекты.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Титовой И.В. не оспаривалось, что вышеперечисленные предметы домашней обстановки и обихода, за исключением планшета и ноутбука, находятся в ее владении и пользовании.

Как следует из постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по району Лианозово города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титовой И.В. и привлечении Куприянова В.А. к уголовной ответственности, последний в ходе опроса пояснил, что после развода с Титовой И.В. забрал купленные им для себя планшет и ноутбук (л.д. 89-92).

Вместе с тем, из представленных истцом по первоначальному иску товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что спорные планшет и ноутбук были приобретены и оплачены Титовой И.В. (л.д. 84, 85).

Таким образом, поскольку планшет и ноутбук находятся в фактическом владении и пользовании Куприянова В.А., суд считает возможным в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ взыскать с него в пользу Титовой И.В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости переданного ему в натуре общего имущества, что составляет 18 630 рублей 00 копеек (из расчета: (8360+28900):2=18630).

В свою очередь, поскольку свч Samsung, пылесос Samsung, телевизор Philips, тепловая пушка Рубин, водонагреватель, телевизор Mystery, входные двери с замками, установленными 06 июля 2013 года, находятся в фактическом владении Титовой И.В., с нее в пользу Куприянова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости переданного ей в натуре имущества, что составляет 48 879 рублей 46 копеек (из расчета: (4290+11919,92+26990+5500+17260+5999+21000+4800):2=48879,46).

При этом суд не находит возможным разделить замки, установленные на входной двери принадлежащей на праве собственности Титовой И.В. квартиры по адресу: г. Москва, ***, 10 октября 2006 года в количестве четырех на сумму 4 000 рублей 00 копеек (из расчета: 25000-21000=4000) и 24 апреля 2012 года в количестве двух на сумму 1 500 рублей 00 копеек, поскольку они были демонтированы и заменены на новые в период брака, то есть на момент раздела имущества в натуре не существуют.

Требование Титовой И.В. о взыскании в ее пользу с Куприянова В.А. 1/2 стоимости вышеуказанных предметов домашней обстановки и обихода, которые после расторжения брака остались в ее владении и которые по ее утверждению являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает ... признание иска ответчиком ... если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание Куприяновым В.А. иска Титовой И.В. в части взыскания с него 1/2 стоимости технического осмотра автомобиля и страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как противоречащее закону, регламентирующему раздел общего имущества супругов, поскольку довод Титовой И.В. о том, что данные расходы были понесены за счет ее личных средств опровергается письменными доказательствами, согласно которым внесение платы за технический осмотр автомобиля марки «FORD FUSION», г.р.з. ***, 15 августа 2013 года в размере 780 рублей 00 копеек и уплата страховой премии (взноса) по договору страхования, заключенному 15 августа 2013 года с ООО «Страховая компания «Согласие», в размере 4 256 рублей 00 копеек были осуществлены Куприяновым В.А. (л.д. 47-48, 49).

Таким образом, суд частично удовлетворяет первоначальный и встречный иски о разделе общего имущества бывших супругов.

Принимая во внимание, что обязательства Титовой И.В. и Куприянова В.А. являются встречными и однородными, суд находит возможным осуществить зачет взаимных удовлетворенных требований сторон и постановить взыскать с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. денежную компенсацию за вычетом подлежащей взысканию с Куприянова В.А. в ее пользу денежной компенсации, что составляет 30 249 рублей 46 копеек (из расчета: 48879,46-18630=30249,46).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 745 рублей 20 копеек; с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. - в размере 1 666 рублей 38 копеек.

С учетом мнения стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд счел возможным осуществить зачет взысканных с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. судебных издержек, и окончательно взыскать с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. судебные издержки в размере 921 рубля 18 копеек (из расчета: 1666,38-745,20=921,18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой ИВ к Куприянову ВА о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить частично.

Исковые требования Куприянова ВА к Титовой ИВ о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Титовой ИВ и Куприянова ВА, признав их доли равными.

Взыскать с Титовой ИВ в пользу Куприянова ВА денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости предметов домашней обстановки и обихода в размере 30 249 рублей 46 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 921 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой ИВ к Куприянову ВА о разделе общего имущества бывших супругов, остальной части исковых требований Куприянова ВА к Титовой ИВ о разделе общего имущества бывших супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья