Определение о передаче дела по подсудности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/18 по иску Казиахмедовой ЗМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казиахмедова З.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» (далее – ООО «СК «АНГАРА») (правопреемник Акционерного общества «Страховая компания «ОПОРА» (далее - АО «СК «ОПОРА»), Велибекову Д.У. о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Велибекова Д.У. и Р.В., и просит суд взыскать в ее пользу с правопреемника страховщика своей гражданской ответственности АО «СК «ОПОРА» страховое возмещение в размере 143 509 рублей 45 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 13 000 рублей 00 копеек и 7 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, а с Велибекова Д.У. - денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией-ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Изначально подсудность споров была определена по правилам статьи 28 ГПК РФ местом жительства ответчика Велибекова Д.У., проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москва по адресу: г. Москва, ул. ***.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года исковые требования Казиахмедовой З.М. к Велибекову Д.У. о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в иной суд по правилам альтернативной подсудности.

Представитель истца Зинуров Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против направления настоящего дела для рассмотрения в иной суд, полагая, что настоящее дело было принято судом к производству без нарушения требований подсудности. В случае иного исхода разрешения поставленного на обсуждение вопроса просил направить настоящее дело по подсудности по месту нахождения организации-ответчика.

Представитель ответчика Букатина Т.В., одновременное являющаяся представителем третьего лица АО «СК «ОПОРА», в судебное заседание явилась, сочла необходимым направить настоящее дело по подсудности по месту нахождения ООО «СК «АНГАРА» – Иркутская область, ***.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . В силу требований Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее , и .

В ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; …

Учитывая, что место жительства истца (Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, д. 42, кв. 32), равно как место нахождения организации-ответчика на момент предъявления иска и до настоящего времени расположены на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела по иску Казиахмедовой З.М. к ООО «СК «АНГАРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда Бутырскому районному суду города Москвы.

Принимая во внимание, что по правилам альтернативной подсудности право выбора суда для разрешения настоящего спора принадлежит истцу, суд удовлетворяет ходатайство представителя Казиахмедовой З.М. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Братский городской суд Иркутской области, как принятого с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Казиахмедовой ЗМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить по подсудности в Братский городской суд Иркутской области, расположенный по адресу: 665717, г. Братск, ул. Кирова, д. 5 А, для рассмотрения по первой инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья