Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/18 по иску Бухгамер ОЕ к Мошнину СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Бухгамер О.Е. обратилась в суд с иском к Мошнину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 апреля 2018 года на участок № 135, расположенный в ТСН «Кварц» по адресу: Московская область, ***, произошло падение аварийного дерева с соседнего участка № 140, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю марки «Рэнж Ровер Эвок», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку падение дерева было вызвано ненадлежащим содержанием Мошниным С.В. своего участка, Бухгамер О.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением аварийного дерева, в размере 1 017 046 рублей 00 копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 6 350 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 600 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 285 рублей 23 копеек.

Представитель истца Стома Р.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель Куликов А.М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что стороной истца не представлено доказательств аварийности упавшего дерева, тогда как ответчик является добросовестным владельцем своего земельного участка, осуществляет инвентаризацию леса, произрастающего на нем, регулярно обращается к председателю СНТ «Кварц» с просьбой произвести распил и вывоз с его участка сухостойных и аварийных деревьев. Ответчик полагает, что причиной падения дерева на машину послужили неблагоприятные погодные условия 21 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующей справкой.

Выслушав представителей сторон, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Бухгамер О.Е.

21 апреля 2018 года на стоящий на участке № 135 по адресу: Московская область, Волоколамский район, СНТ «Кварц», автомобиль марки «Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок», г.р.з. ***, упало сухое дерево с участка № 140-144, причинив механические повреждения указанному транспортному средству, а именно: повреждения кузова, крыши, лобового стекла, стекла переднего левого, правого и обоих задних дверей, капота, крышки и стекла багажника, передней правой, левой и обоих задних дверей, зеркала заднего вида правого и левого, заднего и переднего бампера, заднего левого и правого крыла.

Из постановления и.о. дознавателя СТ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года также следует, что дерево упало на автомобиль марки «Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок», г.р.з. ***, с участка № 140-144, принадлежащего Мошнину С.В. Данное дерево каких-либо механических повреждений, способствующих его падению не имеет. Дерево имеет сгнившую корневую систему. Также было установлено, что возможно падению указанного дерева способствовала непогода и шквалистый ветер, о чем 21 апреля 2018 года службой МЧС в Московской области был объявлен «оранжевый» уровень опасности с порывами ветра до 23 м/с.

Земельный участок № 140, расположенный по адресу: Московская область, ***, с/т «Кварц» принадлежит на праве собственности Мошнину С.В.

В силу , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного стороной истца заключения специалиста АНО «Центр Экологических Экспертиз» № 016357/15/77001/172018/И-9501 от 27 апреля 2018 года в области дендрологических исследований, следует, что данное дерево лиственной породы тополь имело выраженные признаки пониженной жизнеспособности. На фотоматериалах четко просматриваются признаки развития заболевания в виде гнили древесины. Это привело некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения могло быть обеспечено только в виде оперативного проведения фитосанитарной рубки данного дерева, которая не была своевременного сделана.

Первичная, основная причина падения данного дерева – значительное разрушение древесины из-за дупел, трещин и развития гнилей древесины и нижней части ствола. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева, мог явиться сильный ветер. Сильный ветер мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

Выводы данного специалиста ответчиком опровергнуты не были, доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было, а из представленного Мошниным С.В. заключения по результатам обследования упавшего дерева следует, что целью обследования явилось определение породы упавшего дерева, и в результате осмотра пня было установлено, что порода упавшего дерева – осина, или тополь дрожащий; из краткой характеристики вида следует, что древесина осины мягкая, легкая, заболонная, белая; в насаждениях значительная часть стволов осины обычно повреждена стволовой гнилью.

В соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом этого на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Из представленной стороной ответчика справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 24 мая 2018 года следует, что 21 апреля 2018 года по метеорологической станции Волоколамск было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 23 м/с. 20 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут было выпущено штормовое предупреждение об опасных метеорологических явлениях № 6 следующего содержания «Во второй половине дня 21 апреля 2018 года с сохранением ночью 22 апреля 2018 года местами по Московской области и городу Москве, в отдельных районах Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областей ожидается усиление западного, северо-западного ветра с порывами 20-25 м/с, вечером 21 апреля 2018 года резкое понижение температуры воздуха, ночью 22 апреля 2018 года осадки в виде мокрого снега и дождя».

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика о неблагоприятных метеорологических условиях, поскольку результатами проведенного обследования установлены выраженные признаки пониженной жизнеспособности упавшего дерева, падению которого ветер лишь поспособствовал, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что без наличия специального образования и инструментов невозможно визуально определить состояние корневой системы дерева, что следует из ответа на обращение Мошнина С.В. в ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА», поскольку стороной истца было представлено заключение специалиста в области дендрологических исследований, которое соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что ответчик, как собственник земельного участка, не осуществлял необходимый контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального их развития, что привело к падению дерева на автомобиль истца, при этом суд установил, что имеется причинно-следственная связь между падением дерева, расположенного на участке, принадлежащем ответчику, за которую он несет ответственность, и причиненным автомобилю истца вредом; оснований для освобождения Мошнина С.В. от ответственности не установлено; обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Бухгамер О.Е. лежит на ответчике.

Из представленного стороной истца отчета № ЗК-0618-0004 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок», г.р.з. ***, составленного ООО «НИК ОЦЕНКА», следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 21 апреля 2018 года составляет без учета износа 930 846 рублей 00 копеек, с учетом износа 766 700 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 86 200 рублей 00 копеек.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию земельных насаждений, истец получил повреждения от упавшего аварийного дерева, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Мошнина С.В. в пользу Бухгамер О.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу падением аварийного дерева, в размере 1 017 046 рублей 00 копеек (из расчета: 930846+86200=1017046), а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 6 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 600 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 285 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухгамер ОЕ к Мошнину СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мошнина СВ в пользу Бухгамер ОЕ в счет возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, денежные средства в размере 1 017 046 рублей 00 копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 6 350 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 600 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 285 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья