Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3263/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Завьялова С.И. гражданское дело № 33-51015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИЛИМОНОВА В.Л. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Филимонова В.Л. к АО «ПИК – Регион» о защите прав потребителей, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, и компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.Л. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО «ПИК – Регион» в котором просил:

- признать односторонний передаточный акт от 25 апреля 2018 года объектов, расположенных по адресу: *** – недействительным;

-- обязать ответчика составить акты осмотра квартир и взыскать с того в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 30 марта 2007 года между ним и АО «ПИК-Регион» был заключен договор № 991/123/А/2007 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось исполнение обществом условий Инвестиционного контракта по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: *** в редакции дополнительных соглашений.

На основании данного договора ему полежали передаче:

- квартира №***;

- Квартиры № ***.

Строительство объектов долевого строительство закончилось в 2007 и 2010 году соответственно.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года на ответчика была возложена обязанность по передаче ему объектов строительства, но до настоящего момента решение суда не исполнено.

При проведении работ по отделке объекта строительства, ответчик допустил значительные нарушения условий договора, в связи с чем, объекты строительства не соответствовали проектной документации.

Указанные обстоятельства, по его мнению, являются существенными для отказа в принятии объекта строительства и подписании двухстороннего передаточного акта, о чем он неоднократно уведомлял ответчика.

Поскольку он отказал ответчику в подписании передаточного акта, с недочетами, указанными в его обращении , застройщиком 25 апреля 2018 года составлен односторонний передаточный акт, который, на его взгляд, является незаконным, поскольку последний своими действиями пытается уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним по договору долевого участия.

Истец Филимонов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ПИК – Регион» по доверенности Котелкина И.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица -ПАО «Группа компаний «ПИК»- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Филимонов В.Л. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Представители ответчика АО «ПИК-Регион», третьего лица ПАО «Группа компаний «ПИК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Филимонова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела- 30 марта 2007 года между ЗАО «ПИК-Регион» (в последующем АО «ПИК-Регион») и Филимоновым В.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № 991/123/А/2007, согласно условиям которого, застройщик обязался осуществить работы по завершению строительства жилого дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 3 указанного договора, ранее привлеченный соинвестор (Филимонов В.Л.) проинвестировал строительство четырехуровневого пентхауса общей проектной площадью 256,80 кв.м., расположенном на 25, 26, 27, 28 этажах, с условным номером на этаже 10, в жилом доме по строительному адресу *** в объеме денежных средств в размере *** долларов США, исходя из стоимости первого уровня квартиры проектной площадью 90,71 кв.м., расположенной на 25 этаже в размере *** долларов США, из расчета *** долларов США за один квадратный метр проектной площади квартиры, что составляет *** руб., и стоимости последующих трех уровней, расположенных на 26, 27, 28 этажах, общей проектной площадью 166, 09 кв.м. в размере *** долларов США, из расчета *** долларов США за один квадратный метр проектной площади квартиры, что составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Вышеуказанные денежные средства ранее привлеченный соинвестор оплатил на основании договора об инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный № 03061110-Р от 18 июня 2003 года с ЗАО «Агентство недвижимости Северное Сияние», действующим по поручению ООО «Принт.Капитал» на основании Агентского договора № 1-1 от 24 января 2003 года и дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2005 года.

Результатом инвестиционной деятельности ранее привлеченного соинвестору по договору об инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: ***, № 03061110-Р от 18 июня 2003 года и дополнительному соглашению № 1 от 01 февраля 2005 года является доля в объекте в размере 256,80 кв.м проектной площади квартиры, пропорциональная внесенным денежным средствам, которые есть взнос ранее привлеченного соинвестора в инвестиционную деятельность по инвестиционному контракту.

25 мая 2009 года к ранее заключенного договору № 991/123/А/2007 от 30 марта 2007 года между Филимоновым В.Л. и ЗАО «ПИК-Регион» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого стороны договорились, что ответчик во исполнение условий инвестиционного контракта от 06 июля 2006 года № ПИК-Р/10/06 и договора № 991/123/А/2007 завершило строительство и ввело в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, ответчик уведомил истца, что в соответствии с результатами произведенного строительства, указанное здание имеет характеристики, которые на позволяют исполнить обществу своих обязательств перед ранее привлеченным соинвестором в полном объеме.

В качестве частичной реализации договора от 30 марта 2007 года № 991/123/А/2007 ответчик передал в собственность истцу квартиру, площадь которой была полностью проинвестирована истцом в полном объеме, расположенную по адресу: *** имеющую по результатам обмеров БТИ 88,80 кв.м.

Во исполнение условий инвестиционного контракта от 06 июля 2006 года № ПИК-Р/10/06, договора № 991/123/А/2007 от 30 марта 2007 года и дополнительного соглашения от 25 мая 2009 года, 24 января 2014 года между сторонами составлен акт, в соответствии с условиями которого ответчик завершил строительство следующих объектов: жилой дом по адресу: ***, и жилой дом по адресу: ***.

Согласно п. 5 указанного акта, стороны подтвердили, что истец в соответствии с договором № 991/123/А/2007 от 30 марта 2007 года в полном объеме осуществил взнос денежных средств в размере *** руб., что соответствует полной оплате инвестиционного взноса истца по заключенному договору.

После ввода объектов строительства в эксплуатацию, истцом произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлены значительные строительные недостатки, препятствующие нормальному проживанию в указанной квартире.

С целью устранения выявленных недостатков, а также для последующей передачи жилого помещения в собственность Филимонова В.Л., 22 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о передаче в собственность истцу в освобожденном и технически исправном виде жилые помещения по адресу: *** и по адресу ***, а также полный комплект ключей от них.

Аналогичные заявления были направлены истцом в адрес ответчика 22 апреля 2014 года, 02 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года и 21 декабря 2015 года.

28 мая 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 1005/2/446/И о том, что с момента передачи дома в эксплуатацию эксплуатирующей организации по акту были переданы все запирающие устройства, системы учета воды и тепла, за сохранность которых ответственность несет эксплуатирующая компания, следовательно получать ключи, фиксировать показатели счетчиков и составлять дефектовую ведомость по результатам осмотра квартиры, надлежит с представителями эксплуатирующей организации.

21 декабря 2015 года составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: ***, согласно которому в указанной квартире были выявлены следующие недостатки: не работает замок входной двери, квартира не опечатана, в санузле находится труба в стене, не закрыт и не опечатан этаж с урнами; в жилом помещении по адресу: *** выявлены следующие недостатки: имеются дефекты на окне напротив входной двери, входная дверь повреждена, повреждены наличники, квартира не опечатана, не закрыт и не опечатан этаж с урнами; в жилом помещении по адресу: *** выявлены следующие недостатки: водосчетчики не опломбированы, повреждены крепежи на оконной раме, отсутствует стекло на балконе, поврежден наличник на входной двери, квартира не опечатана, не закрыт и не опечатан этаж с урнами; в жилом помещении по адресу: *** выявлены следующие недостатки: нарушена целостность двери, в квартире находится мусор, отсутствуют водосчетчики, нарушена целостность бетонной шпонки в месте прохода коммуникаций, недостатки в эркерном окне, отсутствуют ручки на оконных рамах, нарушены механизм замка в балконной двери и балконных окнах, окна находятся в грязном виде и в поврежденном состоянии, отсутствует электронный щиток, не закрыт и не опечатан этаж с урнами, не опечатана входная дверь.

По итогам рассмотрения заявления истца об устранении выявленных дефектов в объекте строительства, а также с учетом вышеуказанного акта, 23 декабря 2015 года за номер исходящего № 1001/32-2728-4 ответчиком в адрес истца направлено извещение, что подрядчик обязуется провести работы, для устранения выявленных строительных недоделок в срок ориентировочно до 22 февраля 2016 года.

Истец, будучи не согласным с установленным ответчиком сроком для устранения выявленных строительных недостатков, 24 декабря 2015 года направил в адрес ответчика, требование о проведении строительно-монтажных работ в срок не позднее 01 января 2016 года, с последующей передачей объектов строительства в его собственность.

11 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков и передачи объектов строительства в собственность истца, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на не предоставление истцом доступа в жилое помещении.

25 апреля 2018 года ответчиком в одностороннем порядке составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с которым ответчик закрепил исполнение своих обязательств по договору долевого участия по передаче квартир со следующими характеристиками: квартира *** по адресу: ***, *** по адресу: ***.

Обращаясь в суд с истцом, истец ссылался на то, что поскольку выявленные нарушения ответчиком устранены не были, составление одностороннего передаточного акта является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции заключил, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в квартире имелись строительные недостатки, которые делали объект непригодным для предусмотренного договором использования, стороной истцом представлено не было.

Давая правовую оценку суждениям истца о том, что в спорных жилых помещениях отсутствует ГВС, ХВС и водоотведение ,в связи с чем, данные жилые помещения не могут быть признаны пригодными для проживания, суд первой инстанции заключил, что отключение систем ГВС, ХВС и водоотведение было произведено управляющей компанией в связи с образованием долга по коммунальным платежам, при этом первоначальная передача объектов строительства в эксплуатацию происходила в соответствии с требованиями ЖК РФ, а данные жилые помещения были оснащены всеми необходимыми коммуникационными сооружениями.

Также, суд опроверг позицию стороны истца о том, что в жилых помещениях отсутствуют межкомнатные сооружения, поскольку проверка указанных истцом обстоятельств, является основаниям для рассмотрения отдельных исковых требования Филимонова В.Л. к АО «ПИК-Регион» в рамках гражданского дела № 2-3261/2018 находящегося в производстве Бутырского районного суда г. Москвы.

Кроме того направление одностороннего акта не лишает истца права на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение, предусмотренном Федеральным от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в тексте протокола судебного заседания от 21 августа 2018 года допущенных технических ошибок, которые искажают содержание устных показаний истца, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, однако могут служить основанием для подачи в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ФИЛИМОНОВА В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: