Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3311/18 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке закона о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата в время в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. С007НР 750, под управлением фио, а также автомобиля марки «Дэу Матиз», г.р.з. Р261ММ 177, принадлежащий на праве собственности фио Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия рассматривались ранее и были исследованы, при вынесения решения Бутырским районным судом адрес от дата, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, включающие выплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, оценочные расходы, штраф, расходы по оплате услуг представителя. Данное решение Бутырского районного суда адрес вступило в законную силу дата, а фактически исполнено только дата, в связи с чем фио просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отказать в его удовлетворении, заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки, снизив ее размер, во избежание неосновательного обогащения истца, кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, считал возможным, учесть ранее взысканную сумму денежных средств в аналогичном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в время в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. С007НР 750, под управлением фио, а также автомобиля марки «Дэу Матиз», г.р.з. Р261ММ 177, принадлежащий на праве собственности фио, обстоятельства которого являлись предметом спора и были исследованы, при вынесении решения Бутырским районным судом адрес от дата.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

Указанное решение Бутырского районного суда адрес вступило в законную силу дата, при этом его фактическое исполнение страховой компанией произведено дата, о чем свидетельствуют платежные поручения (№265630, №265902, №265983, №266090, №265920 от дата).

В судебном заседании представитель истца сослался на тот факт, что сумма присужденного страхового возмещения в размере сумма выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» с просрочкой, в связи с чем к взысканию подлежит уплата неустойки за период с дата по дата (209 дней), которая составила сумма, помимо этого, указывал на пользование ответчиком чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, что влечет за собой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Поскольку, присужденная сумма страхового возмещения в размере сумма выплачена с просрочкой, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения суда от дата, в связи с чем в пользу истца подлежит уплата неустойки, которая согласно, представленному истцом расчету составила сумма за период с дата по дата (209 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, применив положения ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения, а также учитывая размер неустойки, которую просит взыскать фио с СПАО «РЕСО-Гарантия», что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд критически оценивает довод ответчика о том, что указанные правоотношения подпадают под действие ФЗ «Об ОСАГО», и поэтому в его удовлетворении следует отказать, так как, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства порождают возложение на должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, суд полагает возможным, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных норм, а также с учетом принципов справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в соответствии с договором №08-05/2018 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.