Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-11585/2019

Судья: Крылова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1095» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 1095» к фио о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы «Школа № 1095» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба в размере 2 738 930 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 894 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик на основании срочного трудового договора № 94 от 24.01.2015 г. была принята на должность директора школы, по поручению руководителя Департамента образования г.Москвы от 30.06.2017 г. № 01-45/СЗ-135/17, Службой финансового контроля была проведена выездная тематическая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности указанного образовательного учреждения за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г., в ходе которой установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора был причинен ущерб в размере 3 039 073,72 руб., в том числе в результате неэффективного использования внебюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату счета за потребленную тепловую энергию – 15 445,04 руб.; выплате заработной платы за фактически неотработанное время – 6 896,22 руб.; осуществлении закупок работ (услуг) при наличии в штате образовательного учреждения работников, к чьим должностным обязанностям было отнесено выполнение указанной работы – 2 579 034,46 руб.; принятии незаконного решения об увольнении работника фио, в дальнейшем восстановленного на работе на основании судебного акта, и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 462 424,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также государственной пошлины в бюджет г.Москвы.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамент образования г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБОУ г. Москвы «Школа №1095» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГБОУ г. Москвы «Школа № 1095» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио была назначена на должность директора ГБОУ «Школа № 1095» в соответствии со срочным трудовым договором № 94 от 24.01.2015 г. сроком действия до 26.01.2020 г. и на основании приказа № 62/146 от 26.01.2015 г.

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования г.Москвы от 30.06.2017 г. № 01-45/СЗ-135/17, Службой финансового контроля была проведена выездная тематическая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности указанного образовательного учреждения за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г., в части обязательств, приведших к возникновению дефицита средств на обеспечение деятельности образовательного учреждения, по результатам которой составлен акт от 26.07.2017 года.

В ходе проведения проверки в ГБОУ «Школа № 1095» был выявлен ряд нарушений, допущенных фио в период исполнения ею обязанностей директора указанного образовательного учреждения.

Так, проверкой расходов установлено, что по платежному поручению от 25.10.2016 г. № 1220 ГБОУ «Школа № 1095» была произведена выплата 15 455 рублей 04 копейки в качестве неустойки за несвоевременную оплату счета от 30.09.2016 г. № 86750 за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию филиалу № 11 Горэнергосбыт ПАО МОЭК, тем самым был установлен ущерб по неэффективному использованию внебюджетных средств.

По данным графика работы, журнала учета прихода и ухода ГБОУ «Школа № 1095» работникам учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская д. 7 корп. 6, фио (педагог дополнительного образования), фио (концертмейстер), фио (педагог дополнительного образования), в чьи должностные обязанности входит при отсутствии учебного процесса подготовка планов и учебных программ, установлена шестидневная рабочая неделя.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в табелях учета рабочего времени работников, в другие субботние дни вышеуказанным работникам не отмечена работа согласно графикам работ. Однако, фактическое присутствие подтверждено журналом регистрации прихода и ухода работников.

По данным производственного календаря при шестидневной рабочей неделе в мае 2017 года – 25 рабочих дней.

Работники учреждения фио, фио, фио по данным табеля 08.05.2017 г. не работали, по данным журнала прихода и ухода работников в указанный день в образовательном учреждении не находились.

Таким образом, фио были приняты неправомерные решения о выплате заработной платы работникам за фактически неотработанное время в размере 6 896 рублей 22 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком списками перечисляемой в банк зарплаты от 12.05.2017 г. и от 29.05.2017 г.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что фио были приняты решения об осуществлении закупок работ (услуг) при наличии в штате ГБОУ «Школа № 1095» работников, к чьим должностным обязанностям было отнесено выполнение указанной работы, что повлекло для образовательного учреждения дополнительный ущерб в виде излишне выплаченной по хозяйственным договорам сумм в размере 2 579 034 руб. 46 коп.

Однако, в проверяемом периоде для осуществления вышеуказанных обязанностей были привлечены сторонние организации, что подтверждается, заключенными договорами между ГБОУ «Школа № 1095» в лице директора фио и ООО «Чистый мир» от 15.06.2016 г. № 1095-71/15, 05.07.2015 г. № 16УЗ/1095-66/16, 29.12.2016 г. № 1095-3/17, 31.01.2017 г. № 1095-19/17, 24.03.2017 г. № 1095-33/17, ГБОУ «Школа № 1095» в лице директора фио и ООО «Кор» от 03.05.2017 г. № 1095-45/17, 02.06.2017 г. № 1095-57/17.

В соответствии с конкурсной документацией при расчете и обосновании начальной максимальной цены контрактов на оказание услуг по уборке территорий, учреждением применялись нормы, определенные распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.08.2014 г. № 31-Р «Об утверждении придельных расценок на работы по механизированной и ручной уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний период».

Согласно расчетам, ежемесячная стоимость работ с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г., с учетом тендерного снижения в размере 17%, учреждением при наличии занятых штатных ставок, обслуживающих здания и прилегающие территории, неэффективно были произведены расходы в размере 2 389 034 руб. 46 коп.

При этом, ответчиком неэффективно были израсходованы денежные средства субсидии в сумме 190 000 руб., так как в проверяемом периоде учреждением были заключены договоры от 21.09.2016 г. № 1095-87/16 и от 18.04.2017 г. № 1095-36 с ГБПОУ «Московский колледж архитектуры и градостроительства» при наличии в штате образовательного учреждения сотрудника, в соответствии с должностной инструкцией – начальника отдела по эксплуатации зданий фио, выполняющего функции по подготовке ремонтно-строительных работ и смет.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика на основании проверки СФК ДО г. Москвы составила 2 601 385 руб. 72 коп.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что фио в период работы в образовательном учреждении было принято незаконное решение об увольнении работника ГБОУ «Школа № 1095» фио в соответствии с приказом от 17.01.2017 г. № 63-к, которое было оспорено работником в судебном порядке.

По результатам рассмотрения исковых требований фио, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части было принято новое решение о признании незаконным приказа ГБОУ «Школа № 1095» от 17.01.2017 года № 63-к об увольнении фио, восстановлении фио в должности педагога дополнительного образования СП № 10 ГБОУ «Школа № 1095», взыскании с ГБОУ «Школа № 1095» в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 462 424 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также взыскана с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1095» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 8 124 руб. 24 коп.

фио частично возместила ущерб на общую сумму 602 351 рубль 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 г. № 457902 на сумму 580 000 рублей; платежным поручением от 03.08.2017 г. № 430012 на сумму 6 896 рублей 22 копейки; платежным поручением от 03.08.2017 г. № 450438 на сумму 15 455 рублей 04 копейки.

В силу положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку утверждая штатное расписание, издавая приказы и приёме на работу, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, заключая контракты, ответчик действовала в рамках своей компетенции.

При этом, суд указал на то, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от 25.07.2017 г. по результатам проверки ГБОУ «Школа № 1095» - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Из трудового договора, заключенного между Департаментом образования города Москвы и фио следует, что руководитель образовательного учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения, имеет право на утверждение структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, поощрение работников учреждения, осуществление в установленном порядке приема на работу работников.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что используя денежные средства учреждения, утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, заключая контракты, ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а сами по себе вводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с выше приведенными положениями трудового законодательства не являются.

Исходя из изложенного, учитывая, что установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, - оснований для отмены решения суда не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1095» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: