Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/18 по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 1095» к Беловой Н.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 1095» (далее – ГБОУ «Школа № 1095») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Беловой Н.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере *** рублей *** копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, основывая требования на положенияХ ст. 277 ТК РФ, и мотивируя свои требования тем, что ответчик с 27 января 2015 года по 01 августа 2017 года работала в ГБОУ «Школа № 1095» в должности директора, в период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года специалистами ГКУ СФК ДО г. Москвы была проведена выездная проверка указанного образовательного учреждения, по результатам которой выявлены допущенные Беловой Н.С. нарушения, выразившиеся в неэффективном использовании внебюджетных средств на уплату неустойки, выплате заработной платы работникам за фактически неотработанное время, а также осуществлении закупок работ (услуг) при наличии в штате образовательного учреждения работников.

Представители истца Цховребова В.Ф., Сабиров Р.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Жилкибаев А.Ч. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Пояснил, что, во-первых, представленный истцом расчет причиненного ущерба документально не подтвержден, во-вторых, требование о даче объяснений по факту нанесенного работодателю ущерба работнику не поступало, в-третьих, указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от 25 июля 2017 года по результатам проверки истца не подтверждены, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника могла бы быть возложена материальная ответственность, ГБОУ «Школа № 1095» не представлено.

Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений по предъявленным требованиям не представил

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Н.С., 22 мая 1957 года рождения, с 27 января 2015 года по 26 января 2020 года приказом Департамента образования г. Москвы № 02/146 от 26 января 2015 года назначена на должность директора ГБОУ «Школа № 1095».

22 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 91, согласно которому Белова Н.С. с 27 января 2015 года назначена на должность директора ГБОУ «Школа № 1095» сроком до 26 января 2020 года.

Также судом установлено, что в период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года по поручению руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. от 30 июня 2017 года № 01-45/СЗ-135/17, СФК ДО г. Москвы была проведена выездная тематическая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБОУ «Школа № 1095» в части обязательств, приведших к возникновению дефицита средств на обеспечение деятельности образовательного учреждения, по результатам которой составлен акт от 26 июля 2017 года.

В ходе проведения проверки в ГБОУ «Школа № 1095» был выявлен ряд нарушений, допущенных Беловой Н.С. в период исполнения ею обязанностей директора указанного образовательного учреждения.

Так, проверкой расходов установлено, что по платежному поручению от 25 октября 2016 года № 1220 ГБОУ «Школа № 1095» была произведена выплата 15 455 рублей 04 копейки в качестве неустойки за несвоевременную оплату счета от 30 сентября 2016 года № 86750 за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию филиалу № 11 Горэнергосбыт ПАО МОЭК, тем самым был установлен ущерб по неэффективному использованию внебюджетных средств.

Кроме того, по данным графика работы, журнала учета прихода и ухода ГБОУ «Школа № 1095» работникам учреждения, расположенного по адресу: ***, *** В.В. (педагог дополнительного образования), *** А.В. (концертмейстер), *** В.И. (педагог дополнительного образования), в чьи должностные обязанности входит при отсутствии учебного процесса подготовка планов и учебных программ, установлена шестидневная рабочая неделя.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерскому учете» в табелях учета рабочего времени работников, в другие субботние дни вышеуказанные работники не отмечена работа согласно графикам работ. Однако, фактическое присутствие подтверждено журналом регистрации прихода и ухода работников.

По данным производственного календаря при шестидневной рабочей неделе в мае 2017 года – 25 рабочих дней.

Работники учреждения *** В.В., *** А.В., *** В.И. по данным табеля 08 мая 2017 года не работали, по данным журнала прихода и ухода работников в указанный день в образовательном учреждении не находились.

Таким образом Беловой Н.С. были приняты неправомерные решения о выплате заработной платы работникам за фактически неотработанное время в размере 6 896 рублей 22 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком списками перечисляемой в банк зарплаты от 12 мая 2017 года и от 29 мая 2017 года.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что Беловой Н.С. были приняты решения об осуществлении закупок работ (услуг) при наличии в штате ГБОУ «Школа № 1095» работников, к чьим должностным обязанностям было отнесено выполнение указанной работы, что повлекло для образовательного учреждения дополнительный ущерб в виде излишне выплаченной по хозяйственным договорам сумм в размере *** рублей *** копеек.

Так, в штате ГБОУ «Школа № 1095» присутствовали работники, согласно должностным инструкциям: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по адресу: ***, *** Ю.А.; рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по адресу: ***, *** М.А. и *** А.А.; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по адресу: ***, *** В.Б.; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по адресу: ***, *** Ф.А.; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по адресу: ***, *** М.Л.

Кроме прочего в их функциональные обязанности входило: уборка прилегающих территорий (дворовых территорий, тротуаров, сточных канав, урн).

Однако, в проверяемом периоде для осуществления вышеуказанных обязанностей были привлечены сторонние организации, что подтверждается, заключенными договорами между ГБОУ «Школа № 1095» в лице директора Беловой Н.С. и ООО «Чистый мир» от 15 июня 2016 года № 1095-71/15, 05 июля 2015 года № 16УЗ/1095-66/16, 29 декабря 2016 года № 1095-3/17, 31 января 2017 года № 1095-19/17, 24 марта 2017 года № 1095-33/17, ГБОУ «Школа № 1095» в лице директора Беловой Н.С. и ООО «Кор» от 03 мая 2017 года № 1095-45/17, 02 июня 2017 года № 1095-57/17.

В соответствии с конкурсной документацией при расчете и обосновании начальной максимальной цены контрактов на оказание услуг по уборке территорий, учреждением применялись нормы, определенные распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21 августа 2014 года № 31-Р «Об утверждении придельных расценок на работы по механизированной и ручной уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний период».

Согласно расчетам, ежемесячная стоимость работ с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года, с учетом тендерного снижения в размере 17%, учреждением при наличии занятых штатных ставок, обслуживающих здания и прилегающие территории, неэффективно были произведены расходы в размере *** рублей *** копеек.

При этом, ответчиком неэффективно были израсходованы денежные средства субсидии в сумме *** рублей *** копеек, так как в проверяемом периоде учреждением были заключены договоры от 21 сентября 2016 года № 1095-87/16 и от 18 апреля 2017 года № 1095-36 с ГБПОУ «Московский колледж архитектуры и градостроительства» при наличии в штате образовательного учреждения сотрудника, в соответствии с должностной инструкцией – начальника отдела по эксплуатации зданий *** Е.В., выполняющего функции по подготовке ремонтно-строительных работ и смет.

Таким образом общая сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика на основании проверки СФК ДО г. Москвы составила *** рублей *** копейки.

Помимо изложенного, стороной истца дополнительно было выявлено, что Беловой Н.С. в период трудоустройства в образовательном учреждении было принято незаконное решение об увольнении работника ГБОУ «Школа № 1095» *** Н.М. в соответствии с приказом от 17 января 2017 года № 63-к.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом в указанной части было постановлено признать незаконным приказ ГБОУ «Школа № 1095» от 17 января 2017 года № 63-к об увольнении *** Н.М.; восстановить *** Н.М. в должности педагога дополнительного образования СП № 10 ГБОУ «Школа № 1095»; взыскать с ГБОУ «Школа № 1095» в пользу *** Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размер *** рублей; взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1095» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составил *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Белова Н.С. частично возместила ущерба на общую сумму 602 351 рубль 26 копеек, что подтверждается: платежным поручением от 03 августа 2017 года № 457902 на сумму *** рублей *** копеек; платежным поручением от 03 августа 2017 года № 430012 на сумму *** рублей *** копейки; платежным поручением от 03 августа 2017 года № 450438 на сумму *** рублей *** копейки

Согласно исковому заявлению ГБОУ «Школа № 1095» истец полагает, что действиями ответчика в период замещения ею должности директора указанного образовательного учреждения истцу был причинен материальный ущерб, выявленные в ходе проведения проверки СФК ДО г. Москвы, а также установленный судебным актом о незаконном увольнении работника ГБОУ «Школа № 1095» *** Н.М.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от 25 июля 2017 года, составленным по результатам проверки образовательного учреждения не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

При этом, положения ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции руководителя образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, распределение должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Из трудового договора, заключенного с ответчиком, следует, что руководитель образовательного учреждений имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения.

Каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что используя денежные средства учреждения, утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, заключая контракты, ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а сами по себе вводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с выше приведенными положениями трудового законодательства не являются.

Кроме того, довод истца о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, должна быть также возложена на Белову Н.С. в связи с незаконным увольнением работника ГБОУ «Школа № 1095», установленным судебным актом Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, также несостоятелен, поскольку Белова Н.С. стороной по данному делу не являлась, вопрос о противоправности ее действий в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не исследовался.

При этом суд отклоняет в обоснование заявленных требований довод ГБОУ «Школа № 1095» о признании ответчиком суммы причиненного образовательному учреждению ущерба в связи с частичным погашением ущерба, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 1095» к Беловой Н.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.11.2018