Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-18371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, текущие проценты сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность сумма, неустойку по процентам сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов в общем размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойку по процентам в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между банком и наименование организации был заключен кредитный договор № 22/2016-Ов, по условиям которого истец предоставил заемщику расчетный счет № 40702810625000000800 с лимитом кредитования в размере сумма на срок до дата под 16% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по указанному кредитному договору наименование организации были предоставлены поручительства фио, фио, фио, с которыми истцом дата были заключены договоры поручительства № 22/2016-пОв, № 22/2016-1пОв, № 22/2016-2пОв соответственно. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составил сумма.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании требования истца не признал, заявив об их необоснованности в связи с полным погашение Обществом задолженности.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 22/2016-Ов, по условиям которого истец открыл ответчику расчетный счет № 40702810625000000800 с лимитом кредитования в размере сумма на срок до дата под 16% годовых.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 22/2016-пОв в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед банком по заключенному кредитному договору № 22/2016-Ов от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 22/2016-1пОв в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед банком по заключенному кредитному договору № 22/2016-Ов от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 22/2016-2пОв в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед банком по заключенному кредитному договору № 22/2016-Ов от дата.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив сумму кредитования ответчику, что подтверждается выпиской по вышеназванному счету наименование организации.

Приказом Банка России от дата № ОД-1891 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществления банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

В течение срока действия договора ответчик наименование организации нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 22/2016-Ов от дата, по состоянию на дата общая сумма задолженности наименование организации перед наименование организации составила сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – текущие проценты; сумма – просроченные проценты; сумма – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; сумма – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Истец направил ответчикам письменные претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая суммы процентов и неустоек, которые были оставлены ими без внимания.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиками оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Отклоняя довод ответчика наименование организации о том, что имело место полное погашение задолженности суд указал на следующее.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора основанием получения заемщиком денежных средств является платежное поручение кредитору осуществить перечисление на сумму, превышающую фактический остаток на расчетном счете.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, по состоянию на дата у ответчика наименование организации имелась задолженность по основному долгу в размере сумма дата, с учетом сформированных ответчиком платежных поручений на сумму сумма для перевода денежных средств контрагентам наименование организации, Банк предоставил кредит наименование организации в размере сумма, таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составила сумма

дата ответчик наименование организации произвел погашение задолженности в сумме сумма

Остаток по счету наименование организации по состоянию на дата составил сумму сумма, данная сумма была возвращена дата на расчетный счет ответчика в связи с отказом от отправки платежей в адрес контрагентов наименование организации.

Сумма задолженности по основному долгу совпадает с суммой, оставшейся на расчетном счете наименование организации, после отзыва лицензии у Банка.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Пункт 31 ст. 189.96 параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кроме того, ст. 189.76 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Подпунктом 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, в силу приведенных норм права установлен прямой запрет на осуществление зачета встречных однородных требований при ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, поскольку законодательно предписано применять те же правовые последствия, которые наступают при несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Как следует из выписки по счету наименование организации, дата денежные средства в размере сумма возвращены на счет ответчика, тем самым указанная сумма не была возвращена Банку в счет погашения задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком наименование организации было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки внесения кредитных платежей, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки на просроченную ссудную задолженность сумма, неустойку по процентам сумма, по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма и сумма соответственно.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик наименование организации не воспользовался предоставленными дата денежными средствами, не опровергают выводы суда о наличии задолженности по договору овердрафта, поскольку из материалов дела следует, что дата банк на основании сформированных платежных поручений предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма, которые заемщик вправе был использоваться по своему усмотрению.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: