Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между банком и наименование организации был заключен кредитный договор № 22/2016-Ов, по условиям которого истец предоставил заемщику расчетный счет № 40702810625000000800 с лимитом кредитования в размере сумма на срок до дата под 16% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по указанному кредитному договору наименование организации были предоставлены поручительства фио, фио, фио, с которыми истцом дата были заключены договоры поручительства № 22/2016-пОв, № 22/2016-1пОв, № 22/2016-2пОв соответственно. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составил сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с наименование организации, фио, фио, фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в общем размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность сумма, неустойку по процентам сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, требования истца не признала, заявив об их необоснованности в связи с полным погашение Обществом задолженности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 22/2016-Ов, по условиям которого истец предоставил ответчику расчетный счет № 40702810625000000800 с лимитом кредитования в размере сумма на срок до дата под 16% годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 22/2016-пОв в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед банком по заключенному кредитному договору № 22/2016-Ов от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 22/2016-1пОв в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед банком по заключенному кредитному договору № 22/2016-Ов от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 22/2016-2пОв в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед банком по заключенному кредитному договору № 22/2016-Ов от дата.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив сумму кредитования ответчику, что подтверждается выпиской по вышеназванному счету наименование организации.

Приказом Банка России от дата № ОД-1891 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществления банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

В течение срока действия договора ответчик наименование организации нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 22/2016-Ов от дата, по состоянию на дата общая сумма задолженности наименование организации перед наименование организации составила сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – текущие проценты; сумма – просроченные проценты; сумма – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; сумма – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Истец направил ответчикам письменные претензии с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая суммы процентов и неустоек, которые были оставлены ими без внимания.

Ответчиком наименование организации представленный истцом расчет задолженности не оспорен по основаниям несогласия с самим фактом наличия задолженности.

Суд, рассматривая требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в части взыскания задолженности и начисленных процентов, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения наименование организации кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и наименование организации, при этом представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод наименование организации о том, что имело место полное погашение задолженности, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора основанием получения заемщиком денежных средств является платежное поручение кредитору осуществить перечисление на сумму, превышающую фактический остаток на расчетном счете.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, по состоянию на дата у ответчика наименование организации имелась задолженность по основному долгу в размере сумма. дата, с учетом сформированных ответчиком платежных поручений на сумму сумма для перевода денежных средств контрагентам наименование организации, Банк прокредитовал наименование организации в размере сумма, таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составила сумма.

дата ответчик произвел погашение задолженности в сумме сумма, таким образом, в настоящее время сумма задолженности по основному долгу составляет сумма.

Вместе с тем, остаток по счету наименование организации по состоянию на дата составил сумму сумма, данная сумма была возвращена дата на расчетный счет ответчика в связи с отказом от отправки платежей в адрес контрагентов наименование организации.

Сумма задолженности по основному долгу совпадает с суммой, оставшейся на расчетном счете наименование организации, после отзыва лицензии у Банка.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Пункт 31 ст. 189.96 параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кроме того, ст. 189.76 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Подпунктом 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, в силу приведенных норм права установлен прямой запрет на осуществление зачета встречных однородных требований при ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, поскольку законодательно предписано применять те же правовые последствия, которые наступают при несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

О том, что зачет встречных однородных требований не был произведен Банком, свидетельствуют и последующие действия истца по начислению процентов на сумму основного долга по кредитному договору.

Кроме того, следует учесть, что согласно данным, содержащимся в выписке по счету наименование организации, дата денежные средства в размере сумма возвращены на счет ответчика, тем самым указанная сумма не была возвращена Банку в счет погашения задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком наименование организации было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки внесения кредитных платежей, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки на просроченную ссудную задолженность сумма, неустойку по процентам сумма, по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма и сумма соответственно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации, фио, фио, фио солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, текущие проценты сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность сумма, неустойку по процентам сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата