Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-186/18

Мировой судья с/у № 91

района Отрадное г. Москвы Дежин В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 сентября 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Захаровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Возражения должника Захаровой Натальи Васильевны относительно исполнения судебного приказа №2-483/17 от 21 ноября 2017 года о взыскании с Захаровой Натальи Васильевны в пользу ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом» задолженности и пени по оплате жилищных и коммунальных услуг - возвратить.

установил:

21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы по заявлению ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом» вынесен судебный приказ № 2-483/17 о взыскании с Захаровой Н.В. в пользу ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом» задолженности и пени по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 43 859 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. 89 коп.

28 мая 2018 года Захаровой Н.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа №2-483/17 от 21 ноября 2017 года.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое должник Захарова Н.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы, указывая на то, что никаких заказных писем с копией судебного приказа в ее адрес не поступало, о существовании судебного приказа от 21 ноября 2017 года ей стало известно только из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Возвращение судебного приказа «за истечением срока хранения» не является надлежащим доказательством уведомления или получения копии судебного приказа гражданином. Судебный приказ был вынесен на основании документов, представленных ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом», которые не могут являться надлежащими доказательствами. При направлении копии судебного приказа не соблюдены условия приема, уведомления, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». Также указывает на то, что определение постановлено с нарушением норм КАС РФ и АПК РФ.

Захарова Н.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выслушав Захарову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие взыскателя ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом», приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы по заявлению ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом» был вынесен №2-483/17 о взыскании с Захаровой Н.В. задолженности и пени по оплате жилищных и коммунальных услуг.

21 ноября 2017 года копия судебного приказа была направлена должнику, однако конверт с копией судебного приказа был возвращен за истечением срока хранения.

26 декабря 2017 года судебный приказ от 21 ноября 2017 года №2-483/17 вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Возражения должника Захаровой Н.В. относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок № 91 района Отрадное города Москвы только 28 мая 2018 года, т.е. спустя полгода с даты вынесения судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по месту жительства, указания на какие-либо обстоятельства, объективно исключавшие возможность Захаровой Н.В. своевременного обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в заявлении не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья правильно указал, что должником не представлено доказательств, опровергающих информацию ФГУП «Почта России», которая была принята в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документов, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что никаких заказных писем с копией судебного приказа должнику не поступало, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно конвертом, содержащим копию судебного приказа, который был возвращен с отметкой «за истечением срока хранения», который также содержит все необходимые реквизиты. Более того, почтовое отправление не было возвращено в суд в связи с отсутствием указанного на конверте адреса, а, напротив, содержит данные о наличии неудачных попыток вручения уведомления адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, поэтому доводы частной жалобы о том, что возвращение судебного приказа «за истечением срока хранения» не является надлежащим доказательством уведомления или получения копии судебного приказа гражданином, не соблюдены условия приема, уведомления, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о том, что судебный приказ был вынесен на основании документов, представленных ТСЖ «ТСЖ «Наш Дом», которые не могут являться надлежащими доказательствами, не могут повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку в силу ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; оснований же для отказа в выдаче судебного приказа, предусмотренных ГПК РФ, мировой судья не усмотрел, в то время как в рассматриваемом случае имеют значения причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательства их уважительности.

Указание должником на то, что определение постановлено с нарушением норм КАС РФ и АПК РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку указанными нормативно-правовыми актами правоотношения сторон не регулируются.

Таким образом, частная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: