Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-302/18 по административному иску ООО «АТТ Групп» к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ООО «АТТ Групп», являясь должником по исполнительному производству N -ИП, возбужденному в МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по г. Москве 26.04.2018 года, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2018 года, мотивируя тем, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по неверному адресу Общества, не была получена истцом своевременно, в связи с чем ООО «АТТ Групп» было лишено возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО «АТТ Групп» в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №1 в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил их отклонить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ № 1 УФССП РФ по г. Москве находилось исполнительное производство N -ИП, возбужденное 26.04.2018 года в отношении должника ООО «АТТ Групп», предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 00 руб. по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления была направлена по адресу должника, указанному в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2017г.: г. Москва, .

06.06.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с ООО «АТТ Групп» исполнительского сбора в размере 000 рублей.

Оспаривая законность постановления от 06.06.2018г., административный истец указывает, что Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018г., в связи с чем было лишено возможности исполнитель требование в добровольном порядке. Также указывает на направление постановления от 26.04.2018г. по неверному адресу должника.

Суд, на основании представленных по делу доказательств, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ООО «АТТ Групп» не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе – постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, не может быть расценено в качестве уважительной причины.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 были соблюдены.

Довод административного истца о том, что юридическим адресом ООО «АТТ Групп» является: г. Москва, , а по адресу: г. Москва, , Общество не располагается с 2014г., однако судебный пристав не проверил данные обстоятельства и направил корреспонденцию по неверному адресу, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 24.3. "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Согласно материалам дела, адрес нахождения ООО «АТТ Групп» как собственника транспортного средства, привлеченного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, указан в базе учета транспортных средств как г. Москва, , и иными сведениями о месте нахождения последнего сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

При таких обстоятельствах именно ООО «АТТ Групп» несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по вышеупомянутому адресу.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «АТТ Групп» к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года