Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием представителя фио по доверенности фио (копии гражданского паспорта и доверенности – в материалах жалобы), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ представителя фио по доверенности фио на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №77АА2018\6726-1, вынесенное дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, об отмене указанного постановления, признании нарушения ПДД РФ в действиях фио и привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: Москва, адрес произошло ДТП между автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту указанного ДТП определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в рамках которого дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление №77АА2018\6726-1, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления – дата в время фио, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес, адрес, по делу проводилось административное расследование, в ходе которого были опрошены водители – участники ДТП, между показаниями водителей имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, и таким образом установить в действиях водителя факт нарушения ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным. В связи с этим было принято решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление было вынесено в тот же день тем же должностным лицом в отношении фио

Представитель фио по доверенности фио подала жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №77АА2018\6726-1, вынесенного дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, об отмене указанного постановления, признании нарушения ПДД РФ в действиях фио и привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в которой фио ссылается на то, что инспектор ДПС не выяснил в полном объеме обстоятельства ДТП и степень вины лиц, в нем участвовавших, из объяснений фио и фио следует, что фио нарушил положения п.8.9 и п.13.11 ПДД РФ, что инспектором ДПС учтено не было, а так же не было учтено экспертное заключение №дата от дата, из которого следует, что причиной ДТП, произошедшего дата на перекрестке равнозначных дорог, проходящих через дворы адрес адрес, с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля марка автомобиля, не соответствующие требованиям п.13.11 абз.1 ПДД РФ.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. В судебное заседание явилась представитель фио по доверенности фио, которая пояснила, что фио и фио не смогли явиться в судебное заседание, и фио поручила участвовать в судебном заседании ей (фио). фио в судебное заседание так же не явился, хотя был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание телефонограммой, переданной ему лично дата, в телефонном разговоре сообщил, что он вряд ли сможет явиться в судебное заседание, поскольку дата должен присутствовать на совещании в налоговой инспекции (лд78). С учетом вышеизложенного и согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы настоящей жалобы по ее существу в отсутствие фио, ее представителя по доверенности фио и фио

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио поддержала доводы рассматриваемой жалобы и просила суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №77АА2018\6726-1 от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать нарушение ПДД РФ в действиях фио и привлечь фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании представителя фио по доверенности фио и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в рамках которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которые были представлены суду ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес в оригинале (полная копия материалов дела об административном правонарушении приобщена к письменным материалам настоящей жалобы), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Однако в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении фио, данные положения отсутствуют, что является грубым процессуальным нарушением при вынесении непосредственного решения по делу об административном правонарушении.

В частности - в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении фио, отсутствует указание на конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, данные о втором участнике ДТП, данные о повреждениях, полученных автомашинами – участниками ДТП, отсутствует изложение объяснений водителей – участников ДТП и оценка их объяснениям в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, - в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении были опрошены водители – участники ДТП, между показаниями водителей имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, и таким образом установить в действиях водителя фио факт нарушения ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным.

Однако в представленных суду ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес письменных материалах дела об административном правонарушении, помимо объяснений водителей – участников ДТП фио и фио имеются и другие доказательства – схема места ДТП, объяснения свидетелей фио и фио, фотоматериалы, а так же представленное органу ГИБДД экспертное заключение ЦПЗИ «Экбист» №дата от дата (см.лд56-68), наличие которых и содержание которых должностное лицо органа ГИБДД, которое вынесло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не отразило и не дало им оценку в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, вынесено необоснованно и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем суд принимает решение об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое рассматривается не судьей, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание, что на настоящее время двухмесячный срок давности привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, исходя из даты административного правонарушения, по факту которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, – дата, уже истек, суд не видит целесообразности в возвращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего дата в время по адресу: Москва, адрес произошло ДТП между автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио на новое рассмотрение в орган ГИБДД, и считает возможным принять решение о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в части, касающейся действий фио, на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности (в порядке п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Что касается требований рассматриваемой жалобы о признании в действиях фио нарушения ПДД РФ и привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то суд отмечает, что рассмотрение указанных вопросов в настоящем случае в компетенцию суда не входит, а так же обращает внимание на то, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения в рамках производства по настоящей жалобы не обжаловалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №77АА2018\6726-1, вынесенное дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КАП РФ по факту ДТП, произошедшего дата в время по адресу: Москва, адрес произошло ДТП между автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в части, касающейся действий фио, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копий заинтересованными лицами.

Федеральный судья: фио