Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 октября 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б., в порядке гл. 30 КоАП РФ, в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Николая Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении №18810177171028425515 от 28 октября 2017 года вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казаковым А.А.,

которым собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 14,192», государственный регистрационный знак «данные изъяты» –

Журавлев Николай Леонидович, «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177171028425515, согласно которому 18 октября 2017 года в 12 час. 55 мин. по адресу: МКАД 83км., напротив МГО №076 к Алтуфьевскому шоссе, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд ТС марки «МАН 14,192», государственный регистрационный знак «данные изъяты», с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Как отмечено в постановлении, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Журавлев Николай Леонидович.

Журавлевым Н.Л. подана жалоба на указанное постановление, со ссылкой на то, что транспортное средство «МАН 14,192», государственный регистрационный знак «данные изъяты», на момент фиксации административного правонарушения 18 октября 2017 года, находилось во владении и пользовании Ш.М., на основании договора аренды от 21 сентября 2017 года, что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения от административной ответственности.

Журавлев Н.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, об отложении рассмотрения дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу Журавлева Н.Л., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Журавлева Н.Л.:

- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому 18 октября 2017 года в 12 час. 55 мин. по адресу: МКАД 83км., напротив МГО №076 к Алтуфьевскому шоссе, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд ТС марки «МАН 14,192», государственный регистрационный знак «данные изъяты», с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что собственник (владелец) Журавлев Н.Л., был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КРФоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 сентября 2017 года, согласно которому 21 сентября 2017 года между Журавлевым Н.Л. и Ш.М. заключен договор аренды транспортного средства марки «МАН 14,192», государственный регистрационный знак «данные изъяты»;

- копия ПТС и СТС согласно которым собственником владельцем транспортного средства марки «МАН 14,192», государственный регистрационный знак «данные изъяты», является Журавлев Н.Л.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Событие административного правонарушения и вина Журавлева Н.Л. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 18 октября 2017 года в 12 часов 55 минут, по адресу МКАД 83км., напротив МГО №076 к Алтуфьевскому шоссе, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд ТС марки «МАН 14,192», государственный регистрационный знак «данные изъяты», с максимальной разрешённой массой более 12т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 07813, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Журавлева Н.Л., имеет свидетельство о поверке №«данные изъяты», которое действительно до 31 января 2018 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МАН 14,192», государственный регистрационный знак Р013СН97, на момент фиксации административного правонарушения 18 октября 2017 года, находилось во владении и пользовании Ш.М., на основании договора аренды от 21 сентября 2017 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, также из представленной копии договора, не возможно установить сроки действия данного договора, а также права и обязанности его сторон. Кроме того, заявителем не представлен акт приема-передачи транспортного средства другому лицу, являющийся неотъемлемой частью договора.

Заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким образом, данные положения правовых актов, несмотря на прекращение права собственности, не освобождают прежнего собственника от обязанности снять транспортное средство с учета.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его не виновности в административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Журавлева Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Журавлева Н.Л. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд ТС, с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Смягчающих административную ответственность Журовлева Н.Л. обстоятельств суду не представлено.

При назначении административного наказания Журавлеву Н.Л. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177171028425515 от 28 октября 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казаковым А.А., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве инспектора Казакова А.А. № 18810177171028425515 от 28 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Журавлева Н.Л. - оставить без изменения, а жалобу Журавлева Н.Л. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: Н.Б. Соловьева