Заочное решение
Дело № 02-3299/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва 13 ноября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/18 по иску Палагиной Е.В. к ИП Тепляковой Т.И. о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда,
установил:
Палагина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тепляковой Т.И. о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи № 836-0001-00018, в соответствии с которым ответчик обязался передать потребителю в собственность предметы мебели и оборудования, согласно спецификации (п.1), а именно кухонный гарнитур Milan (10 секций), а также встроенную технику (духовой шкаф Zanussi OPZB4230X), встроенная панель Zanussi ZES 3921 IBA, вытяжка Lex GS Bloc 600, посудомоечная машина Electrolux ESL94200LO, кухонная мойка Granfest 620 GF-Quarz (ECO-013), смеситель Omoikiri Shinagawa-С (латунь/хром 4994177). В соответствии с условиями договора, товар должен был быть передан истцу дата. Истец полностью оплатил товар, однако, товар ею не получен. В этой связи истец просит взыскать с ИП Тепляковой Т.И. в ее пользу оплаченную стоимость товара в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, неустойку – сумма за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, расходы по оплате юридических услуг – сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что товар до настоящего времени истцу не передан, магазин, в котором ответчик арендовал помещение закрыт, телефон представителя, указанный в договоре, не отвечает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение по делу постановлено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Палагиной Е.В. и ИП Тепляковой Т.И. был заключен договор купли-продажи № 836-0001-00018 от дата на покупку кухонного гарнитура Milan (10 секций), а также встроенной техники (духовой шкаф Zanussi OPZB4230X), встроенной панели Zanussi ZES 3921 IBA, вытяжка Lex GS Bloc 600, посудомоечной машины Electrolux ESL94200LO, кухонной мойки Granfest 620 GF-Quarz (ECO-013), смесителя Omoikiri Shinagawa-С (латунь/хром 4994177). П. 3.1 договора определена дата поставки товара – дата при условии полной оплаты.
Наименование, количество, цена товаров определены в спецификации (Приложении № 1 к договору).
Истцом оплачено сумма по договору, из которых сумма в качестве предоплаты (квитанция к приходному кассовому ордеру № 421 от дата), сумма в качестве доплаты по договору (квитанция к приходному кассовому ордеру № 432 от дата).
Товар согласно договора в установленный срок не был поставлен истцу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена жалоба от имени Палагиной Е.В., а также претензия от имени РООП ОЗПП «Потребительский надзор» в интересах Палагиной Е.В. с требованием о выплате в пользу последней суммы, уплаченной за товар – сумма, компенсации морального вреда – сумма, убытков – сумма, неустойку на дату отправки претензии – сумма, однако, требования потребителя остались без удовлетворения, а потому истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В силу ст. 456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), о том, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что товар в установленный срок истцу ответчик не передал, доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставил.
Учитывая данные обстоятельства требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, не переданного продавцом (ответчиком), следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара истцу в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с дата до дата в сумме сумма (140005*1%*90), что не превышает сумму предварительно оплаченного товара.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, а размер компенсации определен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ сходя степени нравственных страданий (бытовых неудобств), требований разумности в размере сумма
С учетом изложенного, требования истца обоснованы, однако удовлетворены судом частично.
Требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, а потому в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма) /2.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца на оказание юридической помощи (досудебная работа, подготовка иска) подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180649 от дата, в сумме сумма Указанные расходы обоснованы, разумны, их размер ответчиком не оспорен.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (5860,10 и 300) руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера соответственно подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Палагиной Е.В. к ИП Тепляковой Т.И. о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тепляковой Т.И. в пользу Палагиной Е.В. сумма в счет стоимости предварительно оплаченного товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи, а также сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Палагиной Е.В. к ИП Тепляковой Т.И. о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Тепляковой Т.И. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва 13 ноября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/18 по иску Палагиной Е.В. к ИП Тепляковой Т.И. о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Палагиной Е.В. к ИП Тепляковой Т.И. о взыскании денежных средств за товар, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тепляковой Т.И. в пользу Палагиной Е.В. сумма в счет стоимости предварительно оплаченного товара, сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи, а также сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Палагиной Е.В. к ИП Тепляковой Т.И. о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Тепляковой Т.И. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: