Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3334/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Начинкина Т.П. гражданское дело № 33-11437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе КОЗЫРЕВОЙ Т.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор» Козыревой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Козыревой Т.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор» задолженность в размере *** руб., проценты *** руб. 07 коп., расходы на юридическую помощь в размере *** руб., а также *** руб. 85 коп. в счет уплаты государственной пошлины.»

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Сосновый бор» (раннее ДНТ «Сосновый бор») обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Козыревой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка № ***, расположенного в границах ТСН «Сосновый бор».

Причем, ответчик членом ТСН не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом уклоняется, плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Согласно Протоколов общих собраний членов ТСН (раннее ДНТ) «Сосновый бор» размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования истца составляет:

- по протоколу №1 от 01 января 2015 года- *** руб.;

- по Протоколу №2 от 01 октября 2015 года- *** руб.;

-по Протоколу №1 от 12 февраля 2018 года- *** руб.

Считая, что у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ТСН « Сосновый бор» на содержание инфраструктуры и иного имущества в размере *** руб. за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года, неуплата вышеуказанных расходов является неосновательным обогащением со стороны ответчика, отмечая, что на направленные 26 октября 2017 года ответчику претензию, проект договора о порядке пользования объектами ТСН и ведомость расчета задолженности ответа не получено, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу упомянутую задолженность в размере *** руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ТСН «Сосновый бор», действующий на основании доверенности Якубовский А.И.- в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Козырева Т.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Козыревой Т.А., действующая на основании доверенности Воинова И.К. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Козырева Т.А. с 2011г. не пользуется принадлежащим ей земельным участком и, следовательно, объектами инфраструктуры товарищества.

Кроме того указала о несогласии с размером платежей, поскольку истцом, по ее мнению, не представлены документы в подтверждение расходов товарищества на содержание общего имущества ТСН.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Козырева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ТСН «Сосновый бор», действующий на основании доверенности Якубовский А.И.- в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Козырева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика Козыревой Т.А., действующая на основании доверенности Воинова И.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- Козырева Т.А. с 28.04.2011 г. является собственником земельного участка № 65 с кадастровым номером *** , расположенного в границах ТСН «Сосновый бор» по адресу: ***.

Ответчик не является членом ТСН «Сосновый бор».

Решением общего собрания членов ТСН «Сосновый бор» от 01.01.2015 года- с 01.2015 г. установлен размер ежемесячных взносов равный *** руб. за земельный участок площадью 1000,00 кв.м. плюс *** руб. за каждые 100 кв.м.

Протоколом № 2 общего собрания Товарищества от 01.10.2015г. - с 01.10.2015 г. установлен размер ежемесячных взносов равный *** руб. за земельный участок площадью 1000,00 кв.м. плюс *** руб. за каждые 100 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСН «Сосновый бор» от 12.02.2018 года - с 01.2018г. установлен размер ежемесячных взносов равный *** руб. за земельный участок площадью 1000,00 кв.м. плюс *** руб. за каждые 100 кв.м.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период февраль 2015 г.- февраля 2018 г. задолженность ответчика по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ТСН «Сосновый бор», составил *** руб. (д. 63), что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ТСН «Сосновый бор» в полном объеме и взыскал с Козыревой Т.А. в его пользу задолженность в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что Козырева Т.А. не являясь членом ТСН «Сосновый бор», в период владения недвижимым имуществом, пользовалась объектами общего пользования товарищества в индивидуальном порядке, тем самым она не может быть освобождена от оплаты взносов, а потому обязана нести бремя оплаты обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Решения общих собраний членов товарищества, которыми установлены размеры членских и целевых взносов до настоящего времени не оспорены и обязательны для исполнения.

Взыскивая указанную сумму задолженности за заявленный истцом период с февраля 2015 по февраль 2018г., суд также учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам, соответственно, установления факта нарушения ответчиком сроков оплаты взносов, суд признал обоснованными требования истца и в части взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 года по 12.03.2018 год в размере *** руб.

Ответчик своим правом заявить о неверном исчислении процентов, об уменьшении суммы процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не воспользовался, а суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом ТСН «Сосновый бор» и объектами инфраструктуры, в связи с чем, не должна нести указанные расходы, суд посчитал, что он не обоснован, поскольку нахождение земельного участка Козыревой Т.А. на территории ТСН «Сосновый бор», в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предполагает ее обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей вне зависимости от того, пользуется она указанными объектами и имуществом или не пользуется.

Кроме того, отсутствие договора между собственником земельного участка Козыревой Т.А. и ТСН «Сосновый бор» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, тоже не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Рассматривая суждения ответчика о том, что она не принимала участия в собраниях участников Товарищества, не уведомлялась об их проведении, а потому не обязана оплачивать соответствующие расходы и отклоняя их, суд заключил, что сведений об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний ТСН и признании их недействительными в материалы дела не представлено.

Находя доводы ответчика о том, что истец должен представить договоры, заключенные с третьими лицами согласно смет и платежные документы, для подтверждения несения расходов по содержанию общего имущества Товарищества несостоятельными суд указал, что размеры ежемесячных взносов установлены общими собраниями ТСН, а также , каких-либо доказательств, подтверждающих, что члены Товарищества оплачивают взносы по иным ставкам, а также, что размер расходов на содержание инфраструктуры необоснованно завышен, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, согласно письменному ходатайству истца, суд взыскал с ответчика в его пользу расходы на юридическую помощь, оказанную по договору от 01.01.2018г. (л.д. 65-70), с учетом участия представителя при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии с принципами разумности и справедливости в упомянутом размере, расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции , основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, применении положений ГК РФ, судебная коллегия находит неправомерными по следующим основаниям.

Из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.01.2006 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»- Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Достаточных оснований для снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по неоплате членских и целевых взносов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу КОЗЫРЕВОЙ Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: