Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/18 по иску Давыденко А.В. к ООО «Геострой» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Геострой» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.02.2017 по адресу: г. Москва, ул. Зименковская (п. Сосенское) д. 99, в результате наезда на препятствие – бетонный блок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак …., под управлением Давыденко А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ООО «Геострой» проводившего работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа составила 323 209 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 323 209 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432,09 руб.

Истец Давыденко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ущерб до настоящего времени не возместил.

Представитель ответчика ООО «Геострой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное Управление-1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии стороны ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.02.2017 по адресу: г. Москва, ул. Зименковская (п. Сосенское) д. 99, в результате наезда на препятствие – бетонный блок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак …., под управлением Давыденко А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Хендэ, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2017 (л.д. 14).

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2017 усматривается, что водитель Давыденко А.В., управлявший автомашиной Хендэ, государственный регистрационный знак …., совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие наезда водителя Давыденко А.В. на препятствие – бетонный блок, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами с места ДТП.

Из представленной истцом копии договора на выполнение субподрядных работ от 10.11.2016 усматривается, что генеральный подрядчик АО «Монолитное Строительное Управление-1» поручает субподрядчику ООО «Геострой» выполнение комплекса работ по строительству дождевой канализации на участке автомобильной дороги «М-3 Украина» (д. Сосенки) (л.д. 23).

Согласно письменного ответа ООО «Геострой» на обращение АО «Монолитное Строительное Управление-1» в период с 01.02.2017 по 29.02.2017 на участке дороги по адресу: г. Москва, ул. Зименковская, д. 99 ООО «Геострой» действительно выполняло строительно-монтажные работы, обязуется устранить имеющиеся нарушения и самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб в следствии ДТП (л.д. 24).

Пунктом 14 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как усматривается из истребованного судом административного материала ГИБДД по факту ДТП и других материалов гражданского дела, ООО «Геострой» в нарушении п. 14 Правил дорожного движения РФ при производстве работ по реконструкции проезжей части не в полном объеме установил временные дорожные знаки и ограждения, а также источники освещения, что отразилось на безопасности дорожного движения, в следствии чего по мнению суда и произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 21.02.2017 ООО «Т-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 323 209 руб. (л.д. 15-20).

В ходе рассмотрения дела указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП произошедшего 12.02.2017, с учетом износа составляет 323 209 руб.

Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик компенсировать причинённый ущерб отказался.

Каких-либо документов о страховании ответчиком совей ответственности при производстве строительных работ в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Давыденко А.В. о взыскании ущерба от ДТП обоснованными, и подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 323 209 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., однако указанные требования подлежат отклонению, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих такие расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 432,09 руб., которые подтверждены советующими финансовыми документами.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 432,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыденко А.В. к ООО «Геострой» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геострой» в пользу Давыденко А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 323 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432,09 руб., а всего 329 641,09 руб.

В остальной части исковые требования Давыденко А.В. к ООО «Геострой» – оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018