Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гражданское дело № 33-4148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Демкиной ..., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Фоминой ... к Демкиной ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли - удовлетворить. Признать незначительными доли фио..., фио, фио, фио, фио в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Прекратить право собственности фио..., фио, фио, фио, фио на 1/28 доли в праве собственности у каждого из ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д.20Б, кв.83. Признать за Фоминой ... право собственности на 5/28 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д.20Б, кв.83, с выплатой денежной компенсации в пользу фио..., фио, фио, фио, фио в размере 1 300 000 рублей, 260 000 рублей на каждого. Решение суда является основанием для погашения записи № 77:02:0008002:2300-77/004/2018-13 от 10 мая 2018 года о праве собственности фио... на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ......, погашения записи № 77:02:0008002:2300-77/004/2018-12 от 10 мая 2018 года о праве собственности фио на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ......, погашения записи № 77:02:0008002:2300-77/004/2018-14 от 10 мая 2018 года о праве собственности фио на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ......, погашения записи № 77:02:0008002:2300-77/004/2018-16 от 10 мая 2018 года о праве собственности фио на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ......, погашения записи № 77:02:0008002:2300-77/004/2018-15 от 10 мая 2018 года о праве собственности фио на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ......, и основанием для государственной регистрации права собственности фио... на 5/28 долю на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Демкиной М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демкина К.М., Демкиной Д.М., Демкина Е.М., Демкина М.М. о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д.20Б, кв.83. В спорной квартире истцу принадлежит 23/28 доля, ответчикам в порядке наследования по закону после смерти Демкина М.А. - 1/28 доля. Спорная квартира состоит из трех комнат, площадь которой составляет 74,8 кв.м, а именно комната 1 - 14,1 кв.м, комната 2 - 14,2 кв.м и комната 3 – 17,9 кв.м, из чего на 1/28 долю каждого из ответчиков приходится по 2,67 кв.м жилья. Истец указал, что в квартире отсутствует комната размером 2,67 кв.м, в связи с чем полагает, что доля ответчиков является незначительной, и при этом менее любой изолированной комнаты в квартире, выделить долю ответчика в натуре для предоставления в фактическое пользование по назначению невозможно, учитывая, что ответчик совместно со своими детьми в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Рыночная стоимость долей ответчиков в спорной квартире согласно отчету, составленному ООО «БК-Пифагор» составляет 260 000 рублей. Истец предлагала ответчику Демкиной М.И. выкупить доли, принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям, с предложением выплатить денежную компенсацию в размере, превышающем рыночную стоимость 1/28 доли, однако результата от ответчика не последовало. В связи с чем, истец просила суд признать незначительными доли Демкиной М.И., Демкина К.М., Демкина Е.М., Демкиной Д.М., Демкина М.М. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д.20Б, кв.83; прекратить право собственности Демкиной М.И., Демкина К.М., Демкина Е.М., Демкиной Д.М., Демкина М.М. на 1/28 доли в праве собственности у каждого из ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д.20Б, кв.83, признать за истцом право собственности на 5/28 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д.20Б, кв.83, с выплатой денежной компенсации в пользу ответчиков в размере 260 000 рублей каждому, а в общей сложности 1 300 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Николаев Д.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. При этом, истец считает, что с учетом размера долей ответчиков, они не имеют реальной возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением, при том, что никто из ответчиков в квартире никогда не проживал, ввиду наличия в собственности жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д.40, корп.1, кв.93, в котором ответчик совместно с детьми зарегистрированы и проживают, что, по мнению истца, говорит о праве пользования ответчиками другими жилыми помещениями и отсутствием интереса в пользовании спорного имущества. В настоящее время истец готова и имеет возможность выплатить денежную компенсацию в размере рыночной стоимости, которая составляет 1 300 000 рублей.

Ответчик и ее представитель, действующий на основании доверенности от 03 августа 2018 года Абраменко И.И. в судебное заседание явились, предоставили суду письменный отзыв на иск, в соответствии с которым возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что истец не имеет права лишать несовершеннолетних детей Демкиной М.И. наследства, полученного после смерти их отца Демкина М.А. Между тем, обратила внимание суда на то, что ответчики согласия на выдел долей из общего имущества не давали. Ответчики в спорной квартире не проживают, тем самым, права истца не нарушены. Кроме того, у ответчика Демкиной М.И. имеется доля в собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д.18, кв.71.

Представитель Отдела опеки и попечительства района Марьино ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил в суд письменное ходатайство, в котором изложил правовую позицию касательно требований истца, посчитав их необоснованными, исходя из интересов несовершеннолетних, которые ввиду удовлетворения судом исковых требований могут быть затронуты их жилищные и имущественные права в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 20 ФЗ от 20.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Демкину М.И., Демкина К.М., Демкину Д.М., Демкина Е.М., представителя истца по доверенности Николаева Д.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 20Б, кв.83, где истцу принадлежит 23/28 доли, а ответчикам в порядке наследования по закону после смерти Демкина М.А. –по 1/28 доли каждому, что подтверждается соглашением сторон об определении долей за № 77 АВ 6266178 от 27.08.2017г. и выпиской из ЕГРН о праве собственности сторон на указанное имущество.

Согласно единого жилого документа по состоянию на 03 июля 2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец фио ...., Фомин И.О. ... г.р., Демкин А.Т. ....р., Демкина В.Т. паспортные данные

Спорная квартира состоит из трех комнат, площадь которой составляет 74,8 кв.м, а именно комната 1 - 14,1 кв.м, комната 2 - 14,2 кв.м и комната 3 – 17,9 кв.м, из чего на 1/28 долю каждого из ответчиков приходится по 2,67 кв.м жилья.

Также судом установлено, что у ответчика Демкиной М.И. имеется доля в собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д.18, кв.71, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик совместно со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают ввиду наличия в собственности жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д.40, корп.1, кв.93, в котором последние зарегистрированы и проживают, в связи с чем порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился.

Истец иного жилого помещения на праве собственности или ином праве пользования не имеет.

Согласно отчета № 29-03-18/01, составленного 13.04.2018 г. специалистами ООО «БК-Пифагор», и представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость 1/28 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 20Б, кв.83, составляет 260 000 рублей.

Истец указывала, что предлагала ответчику Демкиной М.И. выкупить доли, принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям, с предложением выплатить денежную компенсацию в размере, превышающем рыночную стоимость 1/28 доли, однако результата от ответчика не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем, признал незначительными принадлежащие Демкиной М.И. и ее несовершеннолетним детям на праве собственности каждому по 1/28 доли в квартире №83 по адресу: г. Москва, ..., д. 20Б, кв.83, прекратив их право собственности за каждым на 1/28 доли в указанной квартире, тем самым, признав за фио право собственности на принадлежавшие Демкиной М.И. и ее несовершеннолетним детям долей в праве собственности на данную квартиру с выплатой Демкиной М.И. и ее несовершеннолетним детям денежной компенсации за отчуждаемые доли в сумме 1 300 000 рублей, по 260 000 рублей каждому из ответчиков, из средств залоговой суммы в размере 1 300 000 рублей, переведенных на основании чека-ордера от 11.10.2018 года номер операции 5008 на счет 40302810045251000079 Управления судебного департамента в городе Москве в Отделение 1 Москва.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что доля ответчика Демкиной М.И. в спорном имуществе является незначительной, ответчик никогда не пользовалась этой площадью, ответчик в спорной площади не нуждалась, обладая возможностью пользоваться другим жилым помещением в г. Москве, в натуре выделить долю ответчика в жилом помещении не представляется возможным, а сохранение за ответчиком права собственности создает для истца препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. Кроме того, истцом представлены доказательства нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчиком и что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

Денежная компенсация стоимости доли ответчиков определена по ее реальной, рыночной стоимости; истец фио располагала необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля ответчиков в размере 1/28 является незначительной; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали.

Судом отклонены доводы ответчика о невозможности прекращения права собственности на долю без согласия собственника, так как Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, при наличии предусмотренных указанной нормой закона исключительных оснований.

Расходы по уплате государственной пошлине взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены процессуальные права несовершеннолетних Демкина К.М., Демкиной Д.М., Демкина Е.М., Демкина М.М., а именно дело рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия отвергает и находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании защиту интересов несовершеннолетних детей осуществляла законный представитель Демкина М.И. - мать.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их . Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние Демкин К.М., Демкина Д.М., Демкин Е.М., были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, но в судебном заседании интересы несовершеннолетних детей представляла мать - Демкина М.И., в связи с чем оснований полагать, что интересы несовершеннолетних были нарушены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что отчуждение доли квартиры возможно с разрешения органа опеки и попечительства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку от имени несовершеннолетних в качестве законного представителя действовала мать – Демкина М.И.

Доводы апелляционных жалоб направленные на несогласие с определенной судом компенсацией стоимости доли, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная в отчете ООО «БК-Пифагор» рыночная стоимость 1/28 доли квартиры – 260 000 рублей, является достоверной, ответчиками не опровергнута, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: