Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3229/2018 по исковому заявлению фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю, и по встречному исковому заявлению фио к фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка пользования движимым имуществом, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, что дата, скончался фио, после смерти которого открылось наследство в виде движимого имущества ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска. Наследниками к имуществу умершего фио, были признаны супруга – фио, дочь – фио, и мать – фио. Доля права собственности ответчика на спорное имущество, в соответствии со свидетельством о праве на наследование по закону, составила 1/6 доли в праве общедолевой собственности. Вместе с тем, истец указывает, что на момент вступления в наследство общая стоимость спорного ТС, в соответствии с заключением оценочной экспертизы, составила сумма, таким образом, стоимость доли ответчика в указанном имуществе составляет сумма. Истец фио неоднократно предлагала ответчику в досудебном порядке выплатить долю ответчика в указанном имуществе, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере сумма, однако ответчик, от реализации своей доли в спорном имуществе отказался. На основании изложенного, истец просил суд признать долю ответчика в праве собственности на ТС марки Шевроле Круз - незначительной, определив размер компенсации в размере сумма.

фио в судебном заседании было заявлено встречное исковое заявление к фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка пользования движимым имуществом, ссылкой на то, что фио намерена пользоваться спорным имуществом, в настоящее время ТС, находится в полном управлении и распоряжении фио, которая препятствует фио в пользовании имуществом в соответствии с долей истца в праве общедолевой собственности. В добровольном порядке стороны определить порядок пользования ТС не смогли, в связи с чем, фио просила суд определить порядок пользования ТС марки Шевроле Круз, находящийся в совместной долевой собственности сторон, установив, что с момента вынесения решения суда, фио пользуется автомобилем 9 месяцев в счет предыдущих 45 месяцев, а в последствии фио пользуется автомобилем 2 месяца в год, остальные 10 месяцев года автомобилем пользуются фио и фио, а также признать за фио и фио обязанность уплатить административные штрафы, полученные в период пользования ими ТС, взыскать с фио и фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец (по первоначальным исковым требованиям) фио действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик (по первоначальным исковым требованиям) фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы, указанные в письменных пояснениях и возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также допросив в судебном заседании свидетеля фиоо., и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании , ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями , ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации ( от дата N 242-О-О, дата N 517-О-О, дата N 681-О-О).

Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм и ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата скончался фио, после смерти которого открылось наследство в виде движимого имущества – ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197.

На момент смерти фио, наследниками к его (фио) имуществу, были признаны: супруга – фио, дочь – фио, и мать – фио

В установленном законом порядке и сроки, наследники к имуществу умершего фио, обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариус адрес фио, установив объем наследственной массы, открывшейся после смерти фио, а также определив круг наследников к имуществу умершего, признал фио, фио и фио, наследниками по закону к имуществу умершего фио, признав за фио и фио 5/6 долей, за фио 1/6 долю - в праве общедолевой собственности на ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197.

Кроме того, в рамках наследственного дела, нотариусом адрес фио, была установлена стоимость наследуемого имущества в виде ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197, в размере сумма, о чем была составлена справка о стоимости имущества, переходящего в порядке наследования (лд81).

Таким образом, исходя из материалов наследственного дела, с учетом заключения наименование организации, проводимой в рамках наследственного дела, стоимость доли фио в общедолевой собственности на ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197, составила сумма, что составляет 1/6 доли в праве собственности.

Вместе с тем, истец по первоначальным исковым требованиям фио в своих пояснениях указала, что доля ответчика фио в спорном движимом имуществе является незначительной, поскольку с учетом размера указанной доли, фио лишена возможности использовать спорное имущество по прямому назначению, в связи с чем, истец неоднократно предлагал ответчику передать указанную долю (1/6) в пользу истца, с выплатой выкупной цены исходя из размера доли, однако ответчик данные предложения отверг. Кроме того, истцом фио на счет ответчика фио в счета оплаты доли в праве собственности на спорное ТС, были переведены денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего стороной истца были представлены платежные квитанции.

Так, суд оценив показания сторон данные в судебном заседании, а также представленные по делу доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости спорного ТС, содержащийся в материалах наследственного дела, находит данный отчет допустимым доказательством по делу, поскольку данный отчет был составлен с учетом требований действующего законодательства, стоимость имущества была определена исходя из фактического износа данного ТС и с учетом сложившейся конъектуры на рынке ТС, кроме того оценка стоимости имущества, была признана нотариусом достоверной и послужила, основанием для указание данной стоимости в органах по налоговому учету (ФНС России) в качестве основной для начисления налоговой базы.

Вместе с тем, суд отвергает, как не имеющие для существа рассматриваемого спора показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фиоо., поскольку показания данного свидетеля не предметны к существу настоящего иска.

Таким образом, суд разрешая исковые требования фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю, и встречные исковые требования фио об определении порядка пользования движимым имуществом, исходит из следующего.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так суд разрешая первоначальные исковые требования фио, принимает во внимание невозможность использования сторонами спорным имуществом в равных долях либо обоюдно, по причине наличия между ними конфликтных отношений, а также то, что данный объект в виде ТС не может быть использован по назначению всеми собственниками для его прямого использования без нарушения права собственника, имеющего большую долю, то есть фио

Таким образом, в конкретном случае, имеет место случай исключительности события невозможности использования ТС обоими сторонами одновременно и обоюдно, поскольку доля сособственников (ответчика) незначительна, не может быть реально выделена и фактически ответчик не имеет существенного и прямого интереса в использовании общим имуществом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь , ГК РФ, суд исходит из того, что доля фио в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре её выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общим имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю.

При определении денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное ТС, суд закладывает в основу решения суда, и принимает за надлежащее доказательство по делу, отчет о рыночной стоимости спорного ТС, содержащийся в материалах наследственного дела, согласно которому, стоимость доли фио в спорном имуществе составляет сумма.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных истцом фио денежных средств в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с истца фио в пользу ответчика фио компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на ТС марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197, в размере сумма.

При этом, ссылки ответчика, о том, что сумма компенсации явно занижена, являются голословными и опровергаются представленным в материалы дела отчетом, который принят судом в качестве надлежащего доказательства размера взыскиваемой компенсации.

Доводы ответчика о том, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом, опровергаются собранными по делу доказательствами, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорное имущество является неделимой вещью, в связи с чем, в силу закона суд не может определить порядок пользования неделимым движимым имуществом, без нарушения права собственника, имеющего большую долю в данном имуществе, то есть фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю – удовлетворить.

Признать 1/6 долю фио в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197 – незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197.

Взыскать с фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197, в размере сумма, находящиеся на расчетном счете Управления судебного департамента адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка пользования движимым имуществом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3229/2018 по исковому заявлению фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю, и по встречному исковому заявлению фио к фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка пользования движимым имуществом, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю – удовлетворить.

Признать 1/6 долю фио в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197 – незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197.

Взыскать с фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р839ХУ197, в размере сумма, находящиеся на расчетном счете Управления судебного департамента адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка пользования движимым имуществом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3229/2018 по исковому заявлению фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио о признании доли в праве общей собственности на движимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации за долю, и по встречному исковому заявлению фио к фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка пользования движимым имуществом, изготовлено дата.

Судья фиоИ