Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 октября 2018 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/18 по иску ДГИ г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд к Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении от ареста принадлежащей на праве собственности г. Москве комнаты № …. в квартире № …., расположенной по адресу: ...., ссылаясь на то, что при обращении к ответчику за совершением необходимых регистрационных действий в отношении такого имущества не смогло реализовать свое право из-за наличия имеющихся ограничений в отношении такового, принятых Бутырским районным судом г. Москвы 06.08.1998 по заявлению Михайловой В.Ф.

01.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены наниматели комнаты № ….., расположенной в квартире № ….. по адресу:….– Михайлов А.Д. и Михайлова В.Ф.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв, согласно которого просит отклонить требования истца, поскольку из актуальных данных ЕГРН сведений об арестах квартиры № …., расположенной по адресу: ….не имеется.

Третье лицо Михайлова В.Ф. в судебном заседании считала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; подтвердила, что была инициатором ходатайства о применении ограничительных мер в отношении названного недвижимого имущества, поскольку в 1998 году в производстве Бутырского районного суда г. Москвы значился спор с прежним членом семьи нанимателя, который разрешен уже 20 лет назад.

Третье лицо Михайлов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что комната № …., расположенная в квартире № ….. по адресу: …. является государственной, а ее нанимателями являются Михайлов А.Д. и Михайлова В.Ф.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ДГИ г. Москвы ссылалось на наличие имеющихся в Управлении Росреестра г. Москвы сведений об ограничительных мерах, наложенных по заявлению Михайловой В.Ф. Бутырским районным судом г. Москвы от 06.08.1998, которые нарушают права собственника этого имущества – г. Москвы и являются препятствием к реализации прав последнего по его распоряжению.

Действительно, из ответа Росреестра г. Москвы от 24.02.2015 следует, что поскольку при проведении правовой экспертизы представленных ДГИ г. Москвы на государственную регистрацию документов в отношении квартиры № ….., расположенной по адресу: …. было установлено, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества имеется запрет, о чем свидетельствует определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.08.1998 и последнее вызывает сомнения в наличии основании для государственной регистрации в таковой заявителю было отказано.

Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на адрес и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

При таких данных, учитывая, что указанные обременения в отношении недвижимого имущества, возникшие на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.08.1998 имели место быть в рамках гражданского дела по спору между нанимателями указанного недвижимого имущества, который уже разрешен, а таковые нарушают права ДГИ города Москвы, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, ограничивая последнего в реализации прав в отношении данного имущества, требования последнего суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы Управления Росреестра г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно актуальным данным никаких ограничений в отношении упомянутого недвижимого имущества не имеется, суд исходит из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств тому суду одновременно с возражениями представлено не было, при том, что в любом случае удовлетворение настоящих требований чьих-либо прав не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ДГИ г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении имущества от ареста – частично.

Освободить от ареста комнату № …., расположенную в квартире № ….. по адресу: …., наложенного на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.08.1998 по заявлению Михайловой В.Ф. о наложении ареста на квартиру.

Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о наличии указанных обременений в отношении комнаты № …., расположенной в квартире № ….. по адресу: …. .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2018