Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А. гр.дело №33-7880/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Аванесовой Г.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ***В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Копейкина А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***К*** И*** к ***А*** С***, Индивидуальному предпринимателю ***С*** А*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ***А*** С*** в пользу ***К***И***проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 47 270 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы 47 270 рублей 92 копеек, исходя из указанной суммы и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** С***А***в пользу *** К***И***проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 13 746 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы 13 746 рублей 50 копеек, исходя из указанной суммы и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования *** К*** И*** к *** А*** С***, Индивидуальному предпринимателю *** С*** А*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** К.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчикам ***А.С., Индивидуальному предпринимателю ***С.А. (далее – ИП ***С.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года правопреемником взыскателя – *** М.И.о., по решению Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2296/17 по иску *** М.И.о. к ***А.С., *** М.В., ИП *** С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены требования *** М.И.о. расторгнут договор купли-продажи от 12.08.2013г. и с ответчиков в пользу *** М.И.о. взысканы денежные средства, вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ***А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 779 396,19 руб. за период с 21 июня 2017 года по 12 марта 2018 года, в размере 47 270 рублей 92 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы 47 270 рублей 92 копейки, определенной к возмещению в пользу истца; с ИП ***С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 159 538,12 руб. за период с 21 июня 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 13 746 рублей 50 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы 13 746 рублей 50 копеек, определенной к возмещению в пользу истца.

Истец так же просила разъяснить уполномоченным лицам по исполнению судебных актов порядок расчета суммы неустойки по настоящим требованиям в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возложении на ответчиков обязанности перечислить денежные средства, взысканные по настоящему судебному акту на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Истец ***К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик *** А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ИП ***С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** А.С., полагая решение суда незаконным.

В заседании судебной коллеги ответчик *** А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца *** К.И. по доверенности *** М.И.о. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец*** К.И., ответчик ИП ***И.С. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ***М.И.о., ответчика ***А.С., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2296/17 по иску *** М.И.о. к *** А.С.,*** М.В., ИП*** С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договор субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнут договор купли-продажи от 12 августа 2013 года, заключённый между*** А.С. и *** М.И.О.; взысканы с *** А.С. в пользу *** М.И.о. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 912 руб. 38 коп., убытки в размере 550 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 815 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 руб. 31 коп.; взысканы с ИП ***С.А. в пользу *** М.И.о. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей, в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 054 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 815 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 руб. 31 коп.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года названное решение было оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности факт заключения договора купли-продажи между *** М.И.о. и *** А.С., ненадлежащее предоставление ИП *** С.А. услуг за субаренду торговых площадей, а также факт неисполнения ответчиком *** А.С. обязательства по возврату *** М.И.о. внесенной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, почтовых расходов, ИП ***С.А. расходов по внесению ежемесячных платежей за субаренду торговых площадок, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года была произведена замена истца *** М.И.о. его правопреемником – *** К.И.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2296/17 по иску *** М.И.о. к *** А.С., *** М.В., ИП ***С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, на Управление Судебного департамента в городе Москве была возложена обязанность по вступлению в законную силу определения Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года перечислить на личный расчетный счет правопреемника истца, *** К.И., а в случае его отмены – на личный расчетный счет *** М.И.о. денежные средства, поступающие на депозитный счет Управления в счет погашения обязательств перед истцом *** М.И.О., определенные к взысканию с Копейкина А.С. решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.06.2017.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года было постановлено, разъяснить определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 июня 2017 года, указав в его резолютивной части денежную сумму, подлежащую перечислению на личный расчетный счет правопреемника истца, Никифоровой К.И., а в случае его отмены – на личный расчетный счет *** М.И.О., в размере 779 396 руб. 19 коп., зачисленную на УФК по г. Москвы на залоговый лицевой счет № ***Управлению судебного департамента в г. Москве на основании чек-ордера СБ № 9038 филиал № 1320, 07.03.2018 12:04, к платежному поручению № 546345 от 12.03.2018; номер залогового лицевого счета Управления судебного департамента в г. Москве 05731372610, в счет погашения обязательств перед истцом *** М*** И*** Оглы определенные к взысканию с ***А*** С*** решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.06.2017.

12 марта 2018 года *** А.С. перевел на залоговый лицевой счет № *** УСД в г. Москве в пользу *** М.И.о. денежные средства в сумме 779 396 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 546345 от 12 марта 2018 года, а впоследствии УСД в г. Москве по заявлению истца *** К.И. перечислило денежные средства в указанном размере на личный расчетный счет последней, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, 29 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии***от 28 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП по Московской области было возбуждено исполнительно производство в отношении должника ИП Прохоровой С.А.

18 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП по Московской области по исполнительному листу серии *** от 28 мая 2018 года взыскал с должника ИП ***С.А. в пользу ***К.И. задолженность в размере 159 538 рублей 12 копеек.

В силу ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ и, применяя приведенные нормы права, обоснованно взыскал с ответчика ***А.С. в пользу истца, в порядке ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 12 марта 2018 года (дату фактического исполнения решения суда) в размере 47 270 рублей 92 копейки и с ответчика ИП *** С.А. в порядке ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 18 июля 2018 года (дату фактического исполнения решения суда) в размере 13 746 рублей 50 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует положениям ГК РФ, составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ошибок не имеет.

Так же обоснованно суд взыскал с ответчиков в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканных сумм, исходя из указанной суммы и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части разъяснения уполномоченным лицам по исполнению судебных актов порядка расчета суммы неустойки по настоящим требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возложении на ответчиков обязанности перечислить денежные средства, взысканные по настоящему судебному акту на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника на основании ст. 202 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик***А.С. в жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, так как проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на дату вынесения решения судом, но не с даты вынесения решения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в даты вынесения решения судом с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств каждым из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, в части не согласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, расчет произведенный истцом ответчиками опровергнут не был, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также к неправильному толкованию действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Крылова А.А. гр.дело №33-7880/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Аванесовой Г.А., Родиной Т.В.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика**** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи