Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/18 по иску Никифоровой К.И. к Копейкину А.С., Индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Никифорова К.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Копейкину А.С., Индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.А. (далее – ИП Прохорова С.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 21 июня 2017 года по 12 марта 2018 года, с Копейкина А.С. в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы *** рублей *** копейки, определенной к возмещению в пользу истца, являющейся на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года правопреемником взыскателя – Аллахвердиева М.И.О., по решению Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2296/17 по иску Аллахвердиева М.И.О. к Копейкину А.С., Сорокину М.В., ИП Прохорова С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Прохоровой С.А. за период с 21 июня 2017 года по 18 июля 2018 года в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы *** рублей *** копеек, определенной к возмещению в пользу истца по вышеуказанному судебному акту Бутырского районного суда города Москвы, разъяснении уполномоченным лицам по исполнению судебных актов порядка расчета суммы неустойки по настоящим требованиям в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возложении на ответчиков обязанности перечислить денежные средства, взысканные по настоящему судебному акту на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение ответчиками решения Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года о взыскании в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи, договору субаренды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Истец Никифорова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения в лице своего представителя Аллахвердиева М.И.О.

Ответчик Копейкин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что при исполнении решения Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года действовал добросовестно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, добавил, что просрочка исполнения обязательства была вызвана ненадлежащими действиями первоначального взыскателя по указанному решению Аллахвердиева М.И.О., который своевременно не предоставил ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым совершил злоупотребление правом, и не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что он является арифметически неверным и не основан на законе.

Ответчик ИП Прохорова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям не представила.

Выслушав ответчика Копейкина А.С., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2296/17 по иску Аллахвердиева М.И.О. к Копейкину А.С., Сорокину М.В., ИП Прохорова С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договор субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнут договор купли-продажи от 12 августа 2013 года, заключённый между Копейкиным А.С. и Аллахвердиевым М.И.О.; взыскана с Копейкина А.С. в пользу Аллахвердиева М.И.О. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.; взыскана с ИП Прохорова С.А. в пользу Аллахвердиева М.И.О. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей, в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года названное решение было оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности факт заключения договора купли-продажи между Аллахвердиевым М.И.О. и Копейкиным А.С., ненадлежащее предоставление ИП Прохоровой С.А. услуг за субаренду торговых площадей, а также факт неисполнения ответчиком Копейкиным А.С. обязательства по возврату Аллахвердиеву М.И.О. внесенной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, почтовых расходов, ИП Прохоровой С.А. расходов по внесению ежемесячных платежей за субаренду торговых площадок, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года была произведена замена истца Аллахвердиева М.И.О. его правопреемником – Никифоровой К.И.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2296/17 по иску Аллахвердиева М.И.О. к Копейкину А.С., Сорокину М.В., ИП Прохорова С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, на Управление Судебного департамента в городе Москве была возложена обязанность по вступлению в законную силу определения Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года перечислить на личный расчетный счет правопреемника истца, Никифоровой К.И., а в случае его отмены – на личный расчетный счет Аллахвердиева М.И.О. денежные средства, поступающие на депозитный счет Управления в счет погашения обязательств перед истцом Аллахвердиевым М.И.О., определенные к взысканию с Копейкина А.С. решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.06.2017.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года было постановлено, разъяснить определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 июня 2017 года, указав в его резолютивной части денежную сумму, подлежащую перечислению на личный расчетный счет правопреемника истца, Никифоровой К.И., а в случае его отмены – на личный расчетный счет Аллахвердиева М.И.О., в размере *** руб. 19 коп., зачисленную на УФК по г. Москвы на залоговый лицевой счет № 05731372610 Управлению судебного департамента в г. Москве на основании чек-ордера СБ № 9038 филиал № 1320, 07.03.2018 12:04, к платежному поручению № 546345 от 12.03.2018; номер залогового лицевого счета Управления судебного департамента в г. Москве 05731372610, в счет погашения обязательств перед истцом Аллахвердиевым М.И.О. определенные к взысканию с Копейкина А.С. решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.06.2017.

12 марта 2018 года Копейкин А.С. перевел на залоговый лицевой счет № 05731372610 УСД в г. Москве в пользу Аллахвердиева М.И.О. денежные средства в сумме 779 396 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 546345 от 12 марта 2018 года, а впоследствии УСД в г. Москве по заявлению истца Никифоровой К.И. перечислило денежные средства в указанном размере на личный расчетный счет последней, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Настоящие исковые требования заявлены к ответчику Копейкину А.С. вследствие его неправомерного пользования чужими денежными, то есть с даты вынесения вышеуказанного решения суда - 21 июня 2017 года, по дату его фактического исполнения - 12 марта 2018 года, в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, 29 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 28 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП по Московской области было возбуждено исполнительно производство в отношении должника ИП Прохоровой С.А.

18 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП по Московской области по исполнительному листу серии ФС № *** от 28 мая 2018 года взыскал с должника ИП Прохоровой С.А. в пользу Никифоровой К.И. задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Настоящие исковые требования заявлены к ответчику ИП Прохоровой К.И. вследствие ее неправомерного пользования чужими денежными средствами, то есть с даты вынесения вышеуказанного решения суда – 21 июня 2017 года, по дату его фактического исполнения – 18 июля 2018 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, и которыми ответчик пользовался.

Доказательств своевременного погашения долга в полном объеме ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, у истца право на взыскание с ответчика Копейкина А.С. процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда, а у ответчика - обязательство по выплате истцу денежных средств, возникло с 21 июня 2017 года.

Расчет процентов за пользование денежными средствами истца в отношении ответчика Копейкина А.С. составляет *** рублей *** копейки и выглядит следующим образом:

***

Право истца на взыскание с ответчика ИП Прохоровой С.А. процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда, а у ответчика - обязательство по выплате истцу денежных средств, возникло с 21 июня 2017 года.

Расчет процентов за пользование денежными средствами истца в отношении ответчика ИП Прохоровой С.А. составляет *** рублей *** копеек и выглядит следующим образом:

***

Иного документально подтвержденного расчёта, данные которого опровергали бы доводы истца, ответчиками не представлены.

Расчет, представленный истцом, является правильным, оснований для переоценки не имеется.

Довод ответчика Копейкина А.С. о том, что что при исполнении решения Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года действовал добросовестно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом просрочка исполнения обязательства была вызвана ненадлежащими действиями первоначального взыскателя по указанному решению Аллахвердиева М.И.О., который своевременно не предоставил ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым совершил злоупотребление правом, не может быть принят судом во внимание, так как является несостоятельным, опровергается иными доказательствами, и кроме того, ответчиком Копейкиным А.С. не были предприняты иные меры предусмотренные законом для своевременного исполнения судебного акта и перечисления денежных средств на определенные банковские реквизиты уполномоченной на это организации, путем подачи и обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения ответчиками Копейкина А.С., ИП Прохоровой С.А. вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу Никифоровой К.И. денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Копейкина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 12 марта 2018 года в размере *** рублей*** копейки, ИП Прохоровой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 18 июля 2018 года в размере *** рублей ***я копеек, с учетом произведенного расчета по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных разъяснений, суд удовлетворяет заявленные требования истца в части взыскании с ответчика Копейкина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы *** рублей *** копейки, исходя из указанной суммы и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ИП Прохоровой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы *** рублей *** копеек, исходя из указанной суммы и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части разъяснения уполномоченным лицам по исполнению судебных актов порядка расчета суммы неустойки по настоящим требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возложении на ответчиков обязанности перечислить денежные средства, взысканные по настоящему судебному акту на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», так как в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника на основании ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никифоровой К.И. к Копейкину А.С., Индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Копейкина А.С. в пользу Никифоровой К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 12 марта 2018 года в размере*** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы *** рублей *** копеек, исходя из указанной суммы и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прохоровой С.А. в пользу Никифоровой Кристины Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 18 июля 2018 года в размере *** рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы *** рублей *** копеек, исходя из указанной суммы и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования Никифоровой К.И. к Копейкину А.С., Индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.11.2018