Определение суда апелляционной инстанции

судья: Королева Е.Е.

адм. дело №33а-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Колесникова К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Колесникова К.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по городу Москве о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Колесников К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Бутырского районного суда г. Москвы с Колесникова К.А. взысканы алименты на содержание ребенка в размере ¼ доли, возбуждено исполнительное производство. 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 137 843 рубля 71 копейка. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку при расчете не было учтено, что в период с 22 мая 2013 года по 09 сентября 2013 года он работал в ООО «**», с сентября 2013 года по 31 января 2015 года состоял в центре занятости населения и получал пособие по безработице, с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года работал в ООО «**», с 01 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года работал в ООО «**», с 01 декабря 2016 года работает в ООО «**.», судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности без учета размера заработной платы и пособия, во внимание необоснованно не приняты справки 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, трудовые договоры. Административный истец считает, что задолженность по алиментам у него фактически отсутствует, а постановление незаконно по изложенным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Колесников К.А. и его представитель адвокат Козенков Д.Н. заявленные требования поддержали, указав, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы, без учета сведений о доходах, судебным приставом-исполнителем не учтено, что он работал, получал заработную плату и производил отчисление алиментов, в службу занятости не являлся по уважительной причине, в связи с болезнью, в пенсионном фонде сведения отсутствовали по причине неисполнения обязанности руководителем предприятия; заинтересованное лицо Колесникова О.Н. полагала постановление законным и обоснованным, просила административный иск оставить без удовлетворения, указала, что расчет произведен на основании актуальных и официальных сведений, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований принимать за основу расчета представленные административным истцом сомнительные справки; представитель административного ответчика МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Колесникова К.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Колесников К.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Колесникова К.А. и его представителя адвоката Козенкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве по доверенности Суворова С.А., заинтересованного лица Колесникову О.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилам статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что исполнительное производство в отношении должника Колесникова К.А. возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с должника Колесникова К.А. в пользу Колесниковой О.Н. на содержание несовершеннолетнего Колесникова Даниила Кирилловича, 10 февраля 2001 г.р., в размере ¼ части всех видов заработка, начиная с 26 сентября 2002 года по день совершеннолетия ребенка. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, получены сведения о доходах должника, имуществе. Вынесены постановления о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам. В материалы исполнительного производства представлена справка Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы Отдела трудоустройства «Отрадное» от 07 декабря 2017 года, из которой следует, что Колесников К.А. зарегистрирован в качестве безработного с 09 января 2008 года, снят с учета 16 июля 2008 года по причине длительной неявки в органы социальной защиты без уважительных причин. Зарегистрирован в качестве безработного с 10 сентября 2013 года, снят с учета в качестве безработного 27 ноября 2014 года решением от 27 февраля 2015 года в связи с самостоятельным трудоустройством. Представлены сведения о приостановлении выплат в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков перерегистрации. Направлены запросы получены сведения ПФ РФ о доходах. 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность в размере 16 608 рублей 36 копеек. Постановлением от 23 апреля 2018 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отменено постановление о расчете задолженности от 17 января 2018 года, направлено требование, обновлены справки, постановлением от 24 апреля 2018 года произведен расчет задолженности по состоянию на 01 апреля 2018 года в размере 137 843 рубля 71 копейка. В период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года сведения о доходах должника отсутствуют, на учете в МЦЗН должник не состоял, в связи с чем, задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п. 4 ст. 113 СК РФ. 19 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В материалы дела представлены выписки по счету, справки о доходах, платежные поручения, ведомости, трудовой договор с ООО «Е.К.О.М.».

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, права административного истца, при установленных обстоятельствах, постановление не нарушает; расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановления сведения; задолженность, вопреки утверждениям Колесникова К.А., его представителя, рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом сведений службы занятости и ПФР РФ, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, с учетом дохода, за каждый период времени, с учетом произведенных платежей в виде алиментов на содержание ребенка.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности Колесникова К.А. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник работал и его доход был подтвержден, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определен исходя из заработка; за период, когда должник не работал/его заработок не был подтвержден/, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление по своей форме содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 № 01-16) и приложениям к ним.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной. Расчет произведен в соответствии с поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя официальными документами, с учетом произведенных должником платежей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени административный истец состоял в трудовых отношениях и им выплачивались алиментные обязательства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона на основании официально представленной из центра занятости населения и Пенсионного фонда Российской Федерации информации и полностью соответствует представленной информации о доходах должника, а также с учетом произведенных должником платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на выборочном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: