Мотивированное решение
Дело № 02-3195/2018 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 03 сентября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Астаховой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Желтоножко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Желтоножко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 652,54 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 109,58 руб., ссылаясь на то, что 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Солярис, г.р.з. Е 874 ХР 777, принадлежащей Желтоножко Т.А., Тойота Камри, г.р.з. А 590 ХН 777. Виновником ДТП является водитель Хендэ Солярис, г.р.з. Е 874 ХР 777, оставивший место ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, г.р.з. А 590 ХН 777. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хендэ Солярис, г.р.з. Е 874 ХР 777 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии ЕЕЕ № 1007923136 от 28.06.2017. В адрес Истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту Истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля Тойота Камри, г.р.з. А 590 ХН 777, а также осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 652,54 руб. Таким образом СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования Желтоножко А.А. в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 2-3).
Ответчик Желтоножко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Солярис, г.р.з. Е 874 ХР 777, принадлежащей Желтоножко Т.А., Тойота Камри, г.р.з. А 590 ХН 777. Виновником ДТП является водитель Хендэ Солярис, г.р.з. Е 874 ХР 777, оставивший место ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, г.р.з. А 590 ХН 777.
В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, г.р.з. А 590 ХН 777, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2017 (л.д. 11).
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Из справки о ДТП также следует, что водитель, управляющий автомашиной Хендэ Солярис, г.р.з. Е 874 ХР 777, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11).
Таким образом ответчик как страхователь должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности лица управлявшего автомашиной Хендэ Солярис, г.р.з. Е 874 ХР 777 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Тойота Камри, г.р.з. А 590 ХН 777 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Хендэ Солярис, г.р.з. Е 874 ХР 777 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1007923136 от 28.06.2017 (л.д. 13).
Учитывая то обстоятельство, что во исполнение условий договора страхования организация-истец оплатила восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, г.р.з. А 590 ХН 777, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. А 590 ХН 777 составила 63 652,54 руб.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что с ответчика Желтоножко А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 63 652,54 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 109,58 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Желтоножко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Желтоножко А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 652,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,58 руб., а всего – 65 762,12 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лукашин И.А.
Решение в окончательной форме принято 14.09.2018
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 03 сентября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Астаховой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Желтоножко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Желтоножко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Желтоножко А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 652,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,58 руб., а всего – 65 762,12 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лукашин И.А.