Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-49989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет долга, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик имеет перед истцом обязательство по возврату суммы займа в размере сумма, долг ответчик истцу не вернул. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме долга сумма, пояснил, что приобрел у отца (истца по делу) автомобиль марка автомобиля Пилот за сумма, устно договорились, что, заключая договор залога, он выплатит истцу сумма за автомобиль, а остальные деньги по мере возможности; в срок до конца дата он (ответчик) данную сумму истцу вернул, сумма выплатил единовременно после продажи своего автомобиля, а оставшиеся деньги перечислял ежемесячно до дата и выплатил сумма, после чего потерял работу и возвращать долг не смог, истец на возврате не настаивал, в последнее время отец стал угрожать ему, его супруге, требовал возврата денег, отношения испортились. Больше никаких между сторонами договорных отношений не было, деньги истцу он перечислял в счет возврата долга за автомобиль.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую. доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор займа между сторонами не заключался.

Суду представлены копии расписки фио от дата о получении им от фио сумма от суммы сумма, которые истец дал ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля Пилот, а также копия договора залога от дата между сторонами (оригинал обозревался в судебном заседании), по которому они подтвердили, что ответчик имеет перед истцом обязательство по возврату суммы займа в размере сумма до дата, в обеспечение данного обязательства ответчик передает истцу автомобиль марка автомобиля Пилот в залог, принадлежащий ему по праву собственности.

Судом установлено, что ответчик возвращал истцу долг в сумме сумма – дата наличными деньгами; затем переводил на карту истца дата - сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата - сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по карте истца, а всего ответчик выплатил истцу – сумма

Обязательство, в обеспечение исполнения которого, ответчик передал в залог истцу автомобиль, по сроку, указанному в договоре, исполнено в полном объеме, доказательств наличия другого обязательства и его условий у ответчика перед истцом, последним не представлено, вместе с тем ответчиком признано, что он приобрел у истца автомобиль за сумма, и долг за автомобиль составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что между сторонами фактически возникли не заемные обязательства, поскольку истец деньги в долг ответчику не передавал, а обязательства по оплате товара в рассрочку, при этом данный договор между сторонами не заключался и существенные условия договора сторонами не согласовывались.

Поскольку иной размер задолженности ответчика перед истцом не доказан последним, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет долга за автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходил из того, что требование о выплате долга истец ответчику не направлял, срок возврата долга за автомобиль и условия рассрочки оплаты стоимости никакими договорами между сторонами не установлены, в срок предусмотренный договором залога от дата, в установленном сторонами размере, долг ответчиком возвращен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неисполнением денежного обязательства никакие личные неимущественные права истца не нарушены, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: