Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-177/18

мировой судья судебного участка № 391

района Лианозово города Москвы Соколов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маликова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №391 района Лианозово г. Москвы от 27 апреля 2018 года по иску ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево 89» к Фролову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание придомовой территории и пени, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево 89» к Фролову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание придомовой территории и пени – отказать,

установил:

ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» обратилось в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание придомовой территории и пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № 20 в доме, расположенном по адресу: ***, в период с февраля 2015 года по 10 февраля 2018 года не вносит плату за содержание придомовой территории в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, пени за просрочку платежей в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решением мирового судьи от 27 апреля 2018 года в иске ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель истца ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» Маликов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маликов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик Фролов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Фролов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом так же установлено, что согласно протоколу от 12 ноября 2012 года счетной комиссией об итогах голосования на общем собрании ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» были утверждены правила пользования придомовой территорией ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89».

В пункте 10 правил внутреннего распорядка и пользования придомовой ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» указано, что для получения пропуска на парковку собственник оформляет заявление и оплачивает взнос на благоустройство территории.

Ответчик имеет пропуск для круглосуточного въезда на придомовую территорию ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89».

Согласно расчету, представленному истцом ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево 89» за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года у Фролова С.А. образовалась задолженность по внесению платежей за содержание придомовой территории в размере 25200 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что ответчик в полном объеме и своевременно оплачивает все платежи на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, взносы на уставную деятельность, включенную в смету доходов и расходов, которую оплачивают все собственники, вопрос о правилах пользования придомовой территорией и начислении платы за содержание придомовой территории в размере *** рублей за пользование автостоянкой в 2015, 2016, 2018 году на обсуждение собрания собственников ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево 89» не выносился, договоров на содержание придомовой территории ответчик с ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево 89» не заключал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, постановленном при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» от 08 ноября 2015 года, согласно которому принято решение об утверждении сметы планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2015 год, установлена смета № 5 и плата за содержание придомовой территории в размере 700 рублей в месяц.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» от 04 июля 2016 года утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2016 год и плата за содержание придомовой территории в размере *** рублей.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» от 03 июля 2017 года утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2017 год и плата за содержание придомовой территории в размере *** рублей.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения по делу.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представителем ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» был представлен договор № 20 от 13 декабря 2006 года, заключенный между Фроловым С.А. и ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89», по условиям которого ТСЖ обязуется, в частности, выполнять работы и услуги, связанные с содержанием придомовой территории, а ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату по содержанию придомовой территории, и договоры, заключенные ТСЖ в целях надлежащего содержания придомовой территории: договор на оказание охранных услуг, на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия, на проведение работ по техобслуживанию системы видеонаблюдения и системы автоматического открывания ворот/шлагбаумов, на обслуживание уличных видеокамер, домофонного оборудования, устройства видеорегистрации и громкоговорящей связи.

Согласно ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В п. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории.

Принимая во внимание, что решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом-Алтуфьево 89» об установлении платы за содержание придомовой территории в установленном порядке не признаны недействительными, согласно материалам дела по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 89, кв. 20 имеется задолженность по внесению платы за содержание придомовой территории за период февраля 2015 года по февраль 2018 года в общей сумме 25 200 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Кроме того, поскольку обязательства по внесению платы по содержанию придомовой территории надлежащим образом собственником квартиры не исполнялись, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 27 апреля 2018 года – отменить.

Взыскать с Фролова С.А. в пользу ТСЖ «Наш дом – Алтуфьево 89» задолженность по оплате за содержание придомовой территории в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: