Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №13092 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №1583 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием переводчиков фио, фио, фиоМ.-А., фио, фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-407\2018 в отношении

фио, паспортные данные, узбека по национальности, гражданина Узбекистана, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей 2001 и паспортные данные, занимавшегося неофициально ремонтами квартир, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого дата Королевским городским судом адрес по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы – ФКУ КП-8 УФСИН России по адрес дата на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата», судимость на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке снята и погашена не была,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь около отделения «Почты России», расположенного по адресу: адрес, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного напал на находящегося по данному адресу фио, действуя дерзко и агрессивно, из корыстных побуждений, целенаправленно нанес фио несколько ударов руками в жизненно-важный орган - голову, от которых фио потерял сознание, причинив фио согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3751м/4564 от дата телесные повреждения в виде раны надбровной области слева, которая причинила легкий вред здоровью, и ссадины лица (без указания более точной локализации), не причинившие вред здоровью человека, то есть применил к фио насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, лишив фио возможности оказания сопротивления, открыто похитил из правого внутреннего кармана одетой на фио куртки принадлежащее фио имущество - мобильный телефон марки «Нокиа» белого цвета, модель 710, стоимостью сумма, внутри которого находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая, денежных средств на счете которой не было, мобильный телефон марки «Моторола» стоимостью сумма, внутри которого находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая, денежных средств на счете которой не было, и записную книжку, материальной ценности не имеющую, а всего имущества, принадлежащего фио, на общую сумму сумма. Впоследствии фио по требованию фио возвратил фио мобильный телефон «Моторола» и записную книжку, а с принадлежащим фио мобильным телефоном марки «Нокиа» белого цвета, модель 710, стоимостью сумма, внутри которого находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая, денежных средств на счете которой не было, с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться указанным похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. Своими действиями фио причинил потерпевшему фио физический вред и фактический материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь в квартире №123 д.3 по адрес адрес по приглашению хозяина указанной квартиры - фио, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего находившейся в указанной квартире фио, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что фио находится на кухне, а фио спит, и за его (фио) действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил из правого наружного кармана куртки, принадлежащей потерпевшей фио, находящейся на диване в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью сумма с СИМ-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, денежных средств на счете которой не было, с картой памяти стоимостью сумма, а всего имущества на общую сумму сумма, после чего, осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, виновным себя не признал и показал, что дата он выпивал с фио в подъезде д.3 по адрес адрес, после чего они пошли на улицу, где у него (фио) и Гуцалюка произошла словесная ссора, в ходе ссоры фио его оскорбил, после чего он (фио) раза 2 ударил Гуцалюка кулаком по лицу, затем фио стал от него (фио) убегать, и когда убегал – выронил свой мобильный телефон. Он (фио) подобрал этот телефон, стал кричать Гуцалюку, чтобы тот остановился, так как хотел отдать ему телефон, но фио не остановился и убежал. После этого он (фио) вместе с телефоном Гуцалюка пришел к себе домой, его сестра увидела у него телефон Гуцалюка, спросила – что это за телефон, он (фио) рассказал, как у него появился этот телефон, сестра сказала, чтобы он (фио) вернул телефон Гуцалюку, после чего он пошел искать Гуцалюка, но его не нашел, а затем спрятал телефон Гуцалюка в 4м подъезде д.3 по адрес адрес, так как не хотел возвращаться с ним домой. Мобильный телефон и другое имущество он (фио) у Гуцалюка не требовал, и вообще не знал изначально, что у него при себе есть мобильные телефоны, по карманам одежды Гуцалюка он (фио) не лазил, из карманов его одежды ничего не доставал, ничего у Гуцалюка не похищал, а удары Гуцалюку нанес только в связи с тем, что тот его (фио) оскорбил. Признал вину только в том, что он побил Гуцалюка, в чем раскаялся.

По предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подсудимый фио виновным себя не признал и показал, что дата, после того, как он не нашел Гуцалюка, он пошел в гости к фио, который живет в 4м подъезде д.3 по адрес адрес, выпивал там с фио и фио, а когда у них закончилось спиртное, он (фио) пошел в магазин, чтобы купить еще, и фио дала ему свой мобильный телефон, так как в квартире фио не работал звонок, чтобы он (фио), когда вернется, позвонил с ее телефона на домашний телефон фио, и ему (фио) открыли дверь. Когда он вернулся из магазина, фио в квартире фио уже не было, и он (фио) оставил телефон фио у себя, чтобы потом отдать его фио. Когда он пошел домой, то спрятал телефон фио в 4м подъезде д.3 по адрес адрес, так как не хотел возвращаться с ним домой, а когда вышел из подъезда, на улице его задержали сотрудники полиции. Мобильный телефон у фио он (фио) не похищал, и собирался вернуть телефон фио впоследствии.

Так же показал, что когда его задержали сотрудники полиции, то спросили – забирал ли он телефон у Гуцалюка, он (фио) сказал, что фио выронил свой телефон, когда убегал от него (фио), и он (фио) подобрал его телефон, после чего показал сотрудникам полиции – куда он спрятал телефоны Гуцалюка и фио.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевших фио и фио и свидетелей фио и фио, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата, примерно в 15 часов, он встретился с фио, они пошли к их знакомому, который проживает в д.3 по адрес адрес, но дома его не застали, после чего стали пить водку в подъезде дома. Примерно в 17 часов, когда они все выпили, он (фио) попрощался с фио и пошел домой. Разошлись они спокойно, никаких ссор между ними не было, и они не ругались и не конфликтовали. Когда он (фио) вышел из подъезда на улицу и проходил мимо отделения «Почты России», расположенного по адресу: адрес, его догнал фио и спросил – что находится в карманах его (Гуцалюка) куртки. Он (фио) сказал: «Тебе какое дело?», после чего фио, ничего не говоря, неожиданно ударил его раза 3 кулаком по голове, от чего он (фио) на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, то почувствовал, что кто-то копается во внутренних карманах его куртки. Когда он (фио) открыл глаза – он стоял на ногах, фио держал его одной рукой за куртку, а во второй руке фио находились принадлежащие ему (Гуцалюку) мобильный телефон «Нокиа» белого цвета, модель 710, стоимостью сумма, в котором находилась СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для него (Гуцалюка) не представляющая, денег на счете которой не было, мобильный телефон «Моторола» стоимостью сумма, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для него (Гуцалюка) не представляющая, денег на счете которой не было, и записная книжка, материальной ценности для него (Гуцалюка) не представляющая, которые ранее находились в правом внутреннем кармане его (Гуцалюка) куртки. Он (фио) сказал фио, чтобы тот отдал ему его вещи, фио отдал ему мобильный телефон «Моторола» и записную книжку, он (фио) сказал фио, чтобы тот отдал ему второй телефон, после чего фио снова стал бить его (Гуцалюка) кулаком по голове, от чего он окончательно потерял сознание, а когда очнулся – уже находился дома. Он (фио) был избит, у него было разбито лицо, была рассечена бровь, все его лицо было в крови, мобильного телефона «Нокиа» при нем не было. Немного придя в себя, он (фио) пошел в опорный пункт полиции, где рассказал о произошедшем участковым уполномоченным полиции, и впоследствии они нашли фио в квартире их знакомого Владимира, задержали его и забрали у фио его (Гуцалюка) мобильный телефон «Нокиа». Перед тем, как фио ударил его, он (фио) на фио не ругался и его не оскорблял, и только сказал фио: «Тебе какое дело?», когда тот спросил – что находится в карманах его куртки. До того момента, как фио начал его бить, никаких телесных повреждений у него (Гуцалюка) не было, и все телесные повреждения, о которых сказано в заключении судебно-медицинской экспертизы, ему причинил фио.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. дата он находился на работе, в опорном пункте полиции по адресу: Москва, адрес, когда вечером в опорный пункт пришел фио, который был избит, все его лицо было в крови, и рассказал, что он выпивал с фио – фио в подъезде д.3 по адрес адрес, после чего пошел домой, а фио догнал его на улице, стал его избивать, от чего фио упал на землю, а затем фио вытащил из кармана куртки Гуцалюка 2 мобильных телефона – «Моторола» и еще один, белого цвета, фио стал просить фио вернуть ему телефоны, после чего фио вернул Гуцалюку телефон «Моторола», а второй телефон не вернул и ушел вместе с ним. После этого он (фио) и участковый уполномоченный полиции фио пошли на адрес места жительства фио, фио дома не было, а его сестра сказала, что он где-то выпивает, и что недавно фио приходил домой и принес с собой 2 чужих мобильных телефона, откуда эти телефоны – не сказал, и сестра выгнала фио из дома с этими телефонами. После этого он (фио) и фио стали искать фио, поздно вечером дата нашли его в квартире 123 д.3 по адрес адрес, в которой проживает фио, и задержали его. Когда он (фио) и фио стали расспрашивать фио про телефон Гуцалюка, тот сначала ничего не пояснял, а потом сказал, что он действительно отобрал у Гуцалюка телефон – он подумал, что телефон, который находился у Гуцалюка, принадлежал какой-то женщине, после чего побил Гуцалюка и забрал у него этот телефон, и что он спрятал телефон в подъезде дома, в котором проживает фио (в 4м подъезде д.3 по адрес адрес). После этого фио и фио пошли за телефоном, а минут через 5-10 фио позвонил ему (фио) и сказал, что телефон нашелся в кухонном уголке, который стоял на лестничной площадке подъезда. Затем он (фио) вызвал СОГ, приехал дознаватель и изъял из кухонного уголка, который стоял между этажами подъезда, 2 мобильных телефона. Один из этих телефонов принадлежал Гуцалюку.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. В конце дата, точную дату не помнит, он находился на работе, в опорном пункте полиции, когда уже под вечер в опорный пункт пришел фио, который был избит, был весь в крови, у него была рассечена бровь, и рассказал, что он выпивал вместе с фио, а затем тот избил его и отобрал у него 2 мобильных телефона – «Нокиа» и еще один, а когда фио попросил фио вернуть ему телефоны, фио вернул ему один мобильный телефон, а второй телефон ему не отдал и ушел с ним. После этого он (фио) и участковый уполномоченный полиции фио пошли в квартиру, в которой проживал фио, дверь им открыла сестра фио и сказала, что фио дома нет, после чего он (фио) и фио нашли фио в квартире фио, который проживает в 4м подъезде д.3 по адрес адрес, стали спрашивать его про телефон Гуцалюка, фио не отрицал, что он побил Гуцалюка и отобрал у него мобильный телефон, после чего сказал, что он спрятал телефон под сидением пуфика, который стоял между 2 и 3 этажами 4го подъезда д.3 по адрес адрес. Он (фио) пошел вместе с фио к тому пуфику, и нашел под сидением пуфика 2 мобильных телефона. фио сказал, что один телефон он отобрал у Гуцалюка после того, как его побил, а второй телефон он украл из куртки фио. Эти пояснения фио давал добровольно, понимал, что он совершил преступления, и хотел в тот же день отправиться в тюрьму, говоря, что он отсидел в тюрьме уже много лет. Найденные мобильные телефоны он (фио) выложил на спинку пуфика, а затем была вызвана СОГ, и приехавший дознаватель изъял оба телефона со спинки пуфика.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, из которой видно, что дата в ОМВД России по адрес поступило сообщение из ГКБ им.Боткина о поступлении туда дата в время фио, которому был поставлен диагноз – ушибленная рана левой брови (т.1, лд5)

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой возбудить уголовное дело в отношении малознакомого ему фио, который дата по адресу: Москва, адрес нанес ему телесные повреждения и похитил у него телефон «Нокиа» белого цвета стоимостью сумма (т.1, лд6)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 23.10-23.50 (т.1, лд7-11), с фототаблицей (т.1, лд13-17), из которого видно, что указанного числа в указанное время в ходе осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда д.3 по адрес адрес на спинке углового кресла были обнаружены мобильный телефон «Нокиа» белого цвета в выключенном режиме и мобильный телефон «Нокиа» фиолетового цвета во включенном режиме

- протоколом осмотра выданных фио мобильного телефона «Моторола», кассовым чеком на покупку указанного телефона, стоимость которого составляет сумма, и записной книжки (т.1, лд136-137), с фототаблицей (т.1, лд138-143), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд150-151)

- протоколом предъявления фио предметов для опознания (т.1, лд144-146), в ходе чего фио опознал мобильный телефон «Нокиа 710» в корпусе белого цвета, который у него похитил фио дата по адресу: Москва, адрес, нанеся ему при этом телесные повреждения (указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд150-151)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3751м\4564 от дата – дата в отношении фио (т.1, лд170-172), согласно выводам которого у фио были обнаружены телесные повреждения: 1) рана надбровной области слева, клинически расцененная как «ушибленная», которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область верхней части лица слева незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно - в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ (т.1, лд165-166) – дата, примерно в время), и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), 2) ссадина лица (без указания более точной локализации), которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область лица и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, достоверно высказаться о давности ее причинения возможным не представляется. Суд доверяет заключению экспертизы, находит изложенные в нем доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 17 лет.

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд35-37), в ходе которой фио показывал, что дата, в период времени с 15 до 17 часов, находясь по адресу: Москва, адрес, в 4м подъезде на 4м этаже, он распивал спиртное совместно с фио (фио). При нем (Гуцалюке) находились 2 мобильных телефона - «Нокиа» белого цвета и «Моторола», которые хранились во внутреннем кармане куртки. После того, как они выпили содержимое бутылки, он (фио) попрощался с фио и направился домой. Пройдя до конца д.3 по адрес, в районе отделения почты, фио догнал его (Гуцалюка), стал расспрашивать - что у него в кармане, он (фио) ответил, что это - не его дело, после чего почувствовал удары по лицу и начал терять сознание. Затем фио начал тащить его к опорному пункту полиции, и в этот момент он (фио) почувствовал, как фио начал вытаскивать из его (Гуцалюка) кармана мобильные телефоны и записную книжку, которая материальной ценности не представляет. Он (фио) стал говорить фио, чтобы тот отдал ему мобильные телефоны, после чего фио вернул ему один мобильный телефон - «Моторола» и записную книжку, а что происходило дальше – он (фио) не помнит, но второй телефон фио ему не вернул; фио в ходе очной ставки показания фио не подтвердил и показал, что телесные повреждения Гуцалюку он нанес, но телефоны и записную книжку у него забирал, и что после нанесенных ударов фио стал от него (фио) убегать, в этот момент у него выпал телефон белого цвета, и он (фио) его подобрал, чтобы в дальнейшем вернуть телефон Гуцалюку, а второго телефона он (фио) не видел

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протокол проведенной по уголовному делу очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе очной ставки с фио, и показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио и свидетелей фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные потерпевший и свидетели неприязненных отношений к фио не испытывают, а потерпевший фио, кроме того, в судебном заседании просил суд не назначать фио строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио и свидетелей фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у потерпевшего фио и свидетелей фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что у него и Гуцалюка на улице произошла словесная ссора, в ходе которой фио его оскорбил, после чего он (фио) раза 2 ударил Гуцалюка кулаком по лицу, затем фио стал от него (фио) убегать, и когда убегал – выронил свой мобильный телефон, он (фио) подобрал этот телефон, стал кричать Гуцалюку, чтобы тот остановился, так как хотел отдать ему телефон, но фио не остановился и убежал, что мобильный телефон и другое имущество он (фио) у Гуцалюка не требовал, и вообще не знал изначально, что у него при себе есть мобильные телефоны, и что по карманам одежды Гуцалюка он (фио) не лазил, из карманов его одежды ничего не доставал, ничего у Гуцалюка не похищал, а удары Гуцалюку нанес только в связи с тем, что тот его (фио) оскорбил, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, о том, что он и фио пили водку в подъезде д.3 по адрес адрес, а примерно в 17 часов, когда они все выпили, он (фио) попрощался с фио и пошел домой, при чем разошлись они спокойно, никаких ссор между ними не было, и они не ругались и не конфликтовали. Когда он (фио) вышел из подъезда на улицу и проходил мимо отделения «Почты России», расположенного по адресу: адрес, его догнал фио и спросил – что находится в карманах его (Гуцалюка) куртки. Он (фио) сказал: «Тебе какое дело?», после чего фио, ничего не говоря, неожиданно ударил его раза 3 кулаком по голове, от чего он (фио) на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, то почувствовал, что кто-то копается во внутренних карманах его куртки. Когда он (фио) открыл глаза – он стоял на ногах, фио держал его одной рукой за куртку, а во второй руке фио находились принадлежащие ему (Гуцалюку) мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Моторола» и записная книжка, которые ранее находились в правом внутреннем кармане его (Гуцалюка) куртки. Он (фио) сказал фио, чтобы тот отдал ему его вещи, фио отдал ему мобильный телефон «Моторола» и записную книжку, он (фио) сказал фио, чтобы тот отдал ему второй телефон, после чего фио снова стал бить его (Гуцалюка) кулаком по голове, от чего он окончательно потерял сознание. Перед тем, как фио ударил его, он (фио) на фио не ругался и его не оскорблял, и только сказал фио: «Тебе какое дело?», когда тот спросил – что находится в карманах его куртки, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что дата, когда он находился на работе, в опорном пункте, в опорный пункт пришел фио, который был избит, все его лицо было в крови, и рассказал, что он выпивал с фио – фио в подъезде д.3 по адрес адрес, после чего пошел домой, а фио догнал его на улице, стал его избивать, от чего фио упал на землю, а затем фио вытащил из кармана куртки Гуцалюка 2 мобильных телефона – «Моторола» и еще один, белого цвета, фио стал просить фио вернуть ему телефоны, после чего фио вернул Гуцалюку телефон «Моторола», а второй телефон не вернул и ушел вместе с ним, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что в конце дата, точную дату не помнит, когда он находился на работе, в опорном пункте полиции, под вечер в опорный пункт пришел фио, который был избит, был весь в крови, у него была рассечена бровь, и рассказал, что он выпивал вместе с фио, а затем тот избил его и отобрал у него 2 мобильных телефона – «Нокиа» и еще один, а когда фио попросил фио вернуть ему телефоны, фио вернул ему один мобильный телефон, а второй телефон ему не отдал и ушел с ним.

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимым фио в судебном заседании, равно как показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим фио, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд учитывает установленный и доказанный в судебном заседании факт неожиданных для потерпевшего фио агрессивных действий фио, направленных на нападение на фио в целях хищения его имущества с применением в отношении фио насилия – нанесения ему ударов в жизненно-важный орган – голову, в результате которых фио терял сознание и которыми ему были причинены телесные повреждения, одно из которых квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем воля фио к сопротивлению была подавлена, что явилось условием для беспрепятственного завладения фио имуществом фио, с которым фио с места совершения преступления скрылся. Так же суд отмечает, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и что преступные действия фио носят оконченный характер, учитывая, что разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.162 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому фио обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, указал, что фио, похитив из правого внутреннего кармана одетой на фио куртки принадлежащее фио имущество - мобильный телефон марки «Нокиа» белого цвета, модель 710, стоимостью сумма, внутри которого находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая, денежных средств на счете которой не было, мобильный телефон марки «Моторола» стоимостью сумма, внутри которого находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая, денежных средств на счете которой не было, и записную книжку, материальной ценности не имеющую, а всего имущества, принадлежащего фио на общую сумму сумма, осознавая открытый характер своих действий и с целью удержания похищенного с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Однако в судебном заседании на основании показаний потерпевшего фио, которым суд полностью доверяет, было достоверно установлено, что похитив из правого внутреннего кармана одетой на фио куртки принадлежащие фио мобильный телефон марки «Нокиа» белого цвета, модель 710, мобильный телефон марки «Моторола» и записную книжку, впоследствии фио по требованию фио возвратил фио мобильный телефон «Моторола» и записную книжку, и скрылся с места совершения преступления только с принадлежащим фио мобильным телефоном марки «Нокиа» белого цвета, модель 710, стоимостью сумма, внутри которого находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая, денежных средств на счете которой не было.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому фио обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности.

Вина подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что дата она пришла домой к фио, который проживает по адресу: Москва, адрес, а через некоторое время домой к фио пришел фио, и они стали выпивать в комнате квартиры. Около 18 часов она (фио) пошла на кухню мыть посуду и готовить еду, оставив в комнате, на диване, свою куртку, в правом нижнем кармане которой находился ее мобильный телефон «Нокиа» фиолетового цвета, который она купила дата за сумма, в котором находились СИМ-карта оператора «Билайн», материальной ценности для нее не представляющая, денег на счете которой не было, и карта памяти стоимостью сумма. В комнате, когда она (фио) ушла на кухню, оставались фио и фио, при чем фио на тот момент времени спал. Минут через 20 она (фио) вернулась с кухни в комнату, и увидела, что фио держит в руках ее куртку и, как ей показалось, лазит по карманам куртки. Она (фио) спросила фио – что он делает, но он ей ничего не ответил, а через непродолжительное время ушел из квартиры фио. Она (фио) спустя какое-то время так же ушла из квартиры фио, а когда пришла домой – обнаружила, что мобильного телефона в кармане ее куртки нет. Впоследствии с ней (фио) связался сотрудник полиции и сообщил, что ее мобильный телефон находится у участкового уполномоченного полиции Тимина, а когда она к нему пришла, тот рассказал, что ее (фио) мобильный телефон нашли в подъезде дома фио, и что его спрятал там фио. После этого она (фио) написала заявление о краже ее мобильного телефона, при чем сделала это добровольно. Свой мобильный телефон фио она (фио) не давала, когда пришла в квартиру фио вообще не доставала телефон из кармана своей куртки, и в любом случае не дала бы фио свой мобильный телефон, так как она фио не доверяет. Материальный ущерб в сумме сумма является для нее (фио) не значительным.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. Когда поздно вечером дата он и участковый уполномоченный полиции фио нашли фио в квартире 123 д.3 по адрес адрес, в которой проживает фио, задержали его и стали расспрашивать его про телефон Гуцалюка, фио рассказал, что он спрятал телефон Гуцалюка в подъезде дома, в котором проживает фио (в 4м подъезде д.3 по адрес адрес). После этого фио и фио пошли за телефоном, а минут через 5-10 фио позвонил ему (фио) и сказал, что телефон нашелся в кухонном уголке, который стоял на лестничной площадке подъезда. Затем он (фио) вызвал СОГ, приехал дознаватель и изъял из кухонного уголка, который стоял между этажами подъезда, 2 мобильных телефона. Один из этих телефонов принадлежал Гуцалюку, а второй, как было установлено, принадлежал фио. Впоследствии фио пришла в опорный пункт полиции и рассказала, что дата она находилась в гостях у фио, где выпивала вместе с фио и фио, в какой-то момент она пошла на кухню готовить еду, ее куртка, в кармане которой лежал мобильный телефон, в тот момент находилась в комнате, в которой она выпивала с фио и фио, а когда фио вернулась в комнату, то увидела, что фио держит ее куртку в своих руках и роется в карманах куртки, фио спросила фио – что он делает, но фио ничего ей не ответил и ушел из квартиры фио, фио сначала не придала произошедшему значения, а впоследствии обнаружила, что мобильный телефон из кармана ее куртки пропал. О произошедшем – о краже ее телефона - фио написала заявление, при чем сделала это добровольно.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. В конце дата, точную дату не помнит, когда он и участковый уполномоченный полиции фио нашли фио в квартире фио, который проживает в 4м подъезде д.3 по адрес адрес, и стали спрашивать его про телефон Гуцалюка, фио сказал, что он спрятал телефон под сидением пуфика, который стоял между 2 и 3 этажами 4го подъезда д.3 по адрес адрес, он (фио) пошел вместе с фио к тому пуфику, нашел под сидением пуфика 2 мобильных телефона, и фио сказал, что один телефон он отобрал у Гуцалюка после того, как его побил, а второй телефон он украл из куртки фио. Эти пояснения фио давал добровольно, понимал, что он совершил преступления, и хотел в тот же день отправиться в тюрьму, говоря, что он отсидел в тюрьме уже много лет. Найденные мобильные телефоны он (фио) выложил на спинку пуфика, а затем была вызвана СОГ, и приехавший дознаватель изъял оба телефона со спинки пуфика.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата по адресу: Москва, адрес тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон черно-фиолетового цвета «Нокиа», который она приобрела дата за сумма, с находящейся в нем картой памяти стоимостью сумма, причинив ей незначительный материальный ущерб на сумму сумма

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 23.10-23.50 (т.1, лд7-11, т.1, лд68-72), с фототаблицей (т.1, лд13-17), из которого видно, что указанного числа в указанное время в ходе осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда д.3 по адрес адрес на спинке углового кресла были обнаружены мобильный телефон «Нокиа» белого цвета в выключенном режиме и мобильный телефон «Нокиа» фиолетового цвета во включенном режиме

- протоколом предъявления фио предметов для опознания (т.1, лд147-149), в ходе чего фио опознала мобильный телефон «Нокиа 2220s» в корпусе черно-фиолетового цвета с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти, который был у нее похищен дата по адресу: Москва, адрес (указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд154-155)

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд107-113), в ходе которой фио показывала, что дата, примерно в 17 часов, она пришла в гости к своему знакомому фио по адресу: Москва, адрес, при ней, в кармане ее куртки, находился ее мобильный телефон «Нокиа» черно-фиолетового цвета с СИМ-картой «Билайн» и картой памяти. Она положила свою куртку на диван в комнате, где в это время находились фио и фио, которые распивали спиртное, после чего ушла на кухню мыть посуду и готовить еду. Через некоторое время она (фио) пришла в комнату и увидела, что фио держит в руках ее куртку. фио в этот момент спал. Она (фио) спросила фио – почему он проверял карманы ее куртки, но тот ничего не ответил. Так как в руках у фио ничего не было, она (фио) не придала этому значения, а затем они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа (фио) ушла домой, а фио остался у фио. дата она (фио) обнаружила отсутствие своего телефона, после чего пошла к фио, чтобы спросить у фио про свой телефон, фио у фио не было, а затем она отправилась в отдел полиции, где ей стало известно, что фио задержали сотрудники полиции и нашли ее телефон; фио в ходе очной ставки показания фио не подтвердил и показал, что в карманах куртки фио он ничего не искал, ее куртку в руках не держал, и фио сама дала ему свой мобильный телефон, чтобы он позвонил, когда придет из магазина, так как у фио не работал звонок на входной двери, а телефон фио он отдать не смог, так как ее в квартире уже не было

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протокол проведенной по уголовному делу очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей фио, как данные ею в судебном заседании, так и данные ею в ходе очной ставки с фио, и показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей фио и свидетелей фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к фио не испытывают, а потерпевшая фио, кроме того, в судебном заседании оставила решение вопроса по поводу меры наказания фио на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей фио и свидетелей фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у потерпевшей фио и свидетелей фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что фио сама дала ему свой мобильный телефон, так как в квартире фио не работал звонок, чтобы он (фио), когда вернется, позвонил с ее телефона на домашний телефон фио, и ему (фио) открыли дверь, и что мобильный телефон у фио он (фио) не похищал, и собирался вернуть телефон фио впоследствии, и что сотрудники полиции задержали его на улице, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, о том, что она пошла на кухню мыть посуду и готовить еду, оставив в комнате, на диване, свою куртку, в правом нижнем кармане которой находился ее мобильный телефон «Нокиа», в комнате, когда она (фио) ушла на кухню, оставались фио и фио, при чем фио на тот момент времени спал, минут через 20 она (фио) вернулась с кухни в комнату, и увидела, что фио держит в руках ее куртку и, как ей показалось, лазит по карманам куртки. Она (фио) спросила фио – что он делает, но он ей ничего не ответил, а через непродолжительное время ушел из квартиры фио, а впоследствии она (фио) обнаружила, что мобильного телефона в кармане ее куртки нет, и что свой мобильный телефон фио она (фио) не давала, когда пришла в квартиру фио вообще не доставала телефон из кармана своей куртки, и в любом случае не дала бы фио свой мобильный телефон, так как она фио не доверяет, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что фио был задержан в квартире 123 д.3 по адрес адрес, в которой проживает фио.

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимым фио в судебном заседании, равно как показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей фио, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд отмечает, что совершенное фио преступление является оконченным, поскольку похитив принадлежащий потерпевшей фио мобильный телефон фио с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности фио – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, имеет несовершеннолетних детей 2001 и паспортные данные и отца – инвалида 2 группы на иждивении, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет, ранее судим дата Королевским городским судом адрес по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы – ФКУ КП-8 УФСИН России по адрес дата на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата», судимость на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке снята и погашена не была, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, в его действиях, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных фио преступлений, тот факт, что фио активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений и розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, добровольно сообщив сотрудникам полиции о месте нахождения похищенных им мобильных телефонов, что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, как относительно его осуждения как по ч.1 ст.162 УК РФ, так и по ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние фио в содеянном в части признания им своей вины по эпизоду с потерпевшим фио, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание по эпизоду с потерпевшим фио, а так же мнение потерпевших по поводу меры наказания фио

Что отдельно касается судимости фио по приговору Королевского городского суда адрес от дата, то суд признает указанную его судимость на момент совершения преступлений по настоящего уголовному делу в установленном законом порядке не снятой и не погашенной, несмотря на то, что от отбывания части наказания, назначенного ему приговором суда от дата, фиоК. был освобожден на основании Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата», поскольку в силу п.12 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата» - не судимыми считаются только те лица, которые были освобождены от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного Постановления, а фио был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от дата, на основании положений п.5 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от дата «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата». Так же суд отмечает, что на момент освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от дата, - на момент дата – фио уже отбыл часть назначенного ему указанным приговором суда срока наказания, а по смыслу положений ч.2 ст.86 УК РФ – не судимым считается только то лицо, которое было освобождено от отбывания наказания в полном объеме.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в назначении ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, и в применении в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а так же в применении в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Целесообразности в назначении фио дополнительного вида наказания по ч.1 ст.162 УК РФ – штрафа – суд целесообразности не видит. Несмотря на наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении фио имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. Учитывая наличие в отношении фио ряда смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, суд, назначая ему наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, применяет правило о частичном сложении назначенных ему наказаний. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому фио отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 10 (ДЕСЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять с дата. Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания сотрудниками полиции до даты постановления настоящего приговора, - с дата до дата.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) мобильный телефон «Нокиа 2220s» в корпусе черно-фиолетового цвета с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти – оставить по принадлежности потерпевшей фио, 2) мобильный телефон «Моторола», кассовый чек на покупку указанного телефона, записную книжку и мобильный телефон «Нокиа», модель 710, - оставить по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в переводе на его родной язык. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио