Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Гаджиеве Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Тимофеевой К.В.,

потерпевшей «данные изъяты»

подсудимого Камалова В.Н.,

защитника – адвоката Мельника С.Б., «данные изъяты»

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело № 1-421/18 в отношении:

Камалова Владимира Николаевича, «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов В.Н. обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (Камалов В.Н.), «данные изъяты», примерно в 07 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «данные изъяты», следовал по проезжей части «данные изъяты»в направлении от «данные изъяты»в сторону «данные изъяты», при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 20 км/час, которую в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных и метеорологических условий: темного времени суток, а так же наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе дома «данные изъяты», что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода «данные изъяты» переходившей проезжую часть «данные изъяты» по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно движения его (Камалова В.Н.) автомобиля, которую (опасность) при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Будыльниковой Е.Ю., переходившей дорогу, выехал на пешеходный переход, где совершил на нее наезд по вышеуказанному адресу. Тем самым он (Камалов В.Н.) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу «данные изъяты» согласно заключения судебной медицинской экспертизы «данные изъяты» года, следующих телесных повреждений: ссадина теменной области, закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений образовался от ударно-скользящего (либо ударного с элементами скольжения) воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в теменную область, а так же ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область головки правой плечевой кости либо в результате падения с высоты собственного роста на локоть и кисть вытянутой правой руки, в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Камалов В.Н. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Камалову В.Н. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Камаловым В.Н. суд считает установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Камалов В.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая «данные изъяты» и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Камалова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым Камаловым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого Камалова В.Н. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшая «данные изъяты» заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Камалова В.Н. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Камалов В.Н. в полном объёме загладил причинённый ей преступлением вред принёс свои извинения, никаких претензий к Камалову В.Н. она не имеет. Потерпевшая «данные изъяты» представила суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый Камалов В.Н. согласен на примирение, просил суд его уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого – адвокат Мельник С.Б. также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Камалова В.Н. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Тимофеева К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей «данные изъяты» и прекращения уголовного дела в отношении Камалова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей «данные изъяты» на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшей «данные изъяты» ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимым Камаловым В.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести (с учётом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) Камалов В.Н. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет фактическое место жительство в городе Москве, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Камалова В.Н. судом не установлено,

4) подсудимый Камалов В.Н. не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевшая «данные изъяты» примирилась с подсудимым Камаловым В.Н., который полностью загладил вред, причинённый потерпевшей совершенным им преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Камалова В.Н. в связи с примирением заявлено потерпевшей «данные изъяты» добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Камалова В.Н. на основании ст.76 УК РФ потерпевшей «данные изъяты» разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Камалова В.Н. в связи с примирением с потерпевшей «данные изъяты» (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Камалова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Будыльниковой Е.Ю. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Камалова Владимира Николаевича по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ Камалова Владимира Николаевича - освободить.

Меру пресечения Камалову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск серого цвета, с надписью «VS», содержащий запись ДТП от «данные изъяты», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Камалов В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин